Решение № 2-1684/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1684/2019;)~М-1604/2019 М-1604/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Шведкой О.В.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13.08.2019г. в вышеуказанной квартире произошло затопление из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 80950,27 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей, государственную пошлину – 2629 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что не доказан факт затопления по причине неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности ФИО2. Представили заключение, что причиной залития является протекание труб, относящихся к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж», будучи извещенным о времени и месте, не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

13.08.2019 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление.

В тот же день комиссией в составе: управляющий ТСЖ «Престиж» ФИО4, ФИО1 составлен акт о заливе, согласно которому обнаружены потеки воды на стенах и потолке; залив произошел из расположенной на 9 этаже <адрес>.

22 августа 2019 года истица уведомила ответчицу о составлении акта осмотра повреждений 28.09.2019 года в 14.00.

По ходатайству сторон для определения причин протечки судом назначена судебная строительно-оценочная экспертизы.

Согласно заключению ООО «Рейтинг» № от 15.01.2020 года, в <адрес> в <адрес> имеются следы повреждений, вызванные заливом квартиры. Причиной залития является протекание воды из вышерасположенной <адрес>.

Судом для разъяснения заключения допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на момент проведения экспертизы все коммуникации находились в исправном состоянии, не протекали, в связи с чем, определить из какой именно трубы была течь, не представилась возможным. При этом, в <адрес> на полу в месте прохождения труб обнаружены следы потеков (высохшей жидкости). Высохшие следы в <адрес> вертикально ориентированы над следами на потолке в <адрес>. Относительно природы обнаруженных следов высохшей жидкости в <адрес> эксперт пояснил, что часть труб, закрытых коробом, пластиковые, а соединения латунные, следов ржавчины не имеется, в связи с чем, сделан вывод, что желтые высохшие пятна на полу это именно жидкость, а не ржавчина.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Рейтинг», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы об образовании, состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а сделанные выводы научно обоснованным и мотивированы.

Суд отмечает, что по существу эксперт не высказался о непосредственной причине залива, так как не обнаружил в коммуникациях следов протечек при обследовании.

Возражая против заключения эксперта, ответчиком представлено заключение эксперта № ООО «Эксперт» от 11.02.2020 года, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому: «Пролитие <адрес> произошло из внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной в <адрес>, состоящей из стояков, находящихся в зоне ответственности управляющей компании».

По существу представленное заключение никак не опровергает выводы судебной экспертизы ООО «Рейтинг», так как последнее не сделало выводов о непосредственной причине пролития.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд исходит из того, что указанный эксперт на место не выходил, непосредственный осмотр не проводил.

По существу выводы эксперта основаны на том, что в <адрес> следов протекания в местах соединения труб (стояков) счетчиков не обнаружено. Следовательно, пролитие могло произойти только из стояков, являющихся общедомовым имуществом. Ответственность возлагается на управляющую компанию.

Даже без учета того, что эксперт ФИО5, выходя за предмет исследования, делает выводы по правовым вопросам относительно ответственности сторон, суд отмечает, что выводы эксперта не основаны на каком-либо научном исследовании.

Делая выводы, эксперт ФИО5 не учитывает, что следов протечек не выявлено не только в местах установления счетчиков, но и на стояках, являющихся общедомовым имуществом.

Выводы эксперта ФИО5 являются не результатам исследования и установления источника протекания воды, а отражают его умозаключение, соответствующее интересам заказчика экспертизы.

Эксперт ФИО5, не видя где-либо следов протечек, допускает их наличие во внутридомовой инженерной системе холодного и горячего водоснабжения, хотя это разные трубы.

Безусловно, такие выводы являются ненаучными, не могут приниматься судом, в силу своей очевидной односторонности.

Суд полагает, что по делу достоверно не установлено, откуда именно (из какой трубы, соединения) произошла протечка.

Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в связи с чем, неустановленные непосредственной причины залития не освобождает ответчика от ответственности по данному иску.

Более того, суд учитывает следующее.

На полу в квартире ответчицы в <адрес> месте прохождения труб обнаружены следы потеков (высохшей жидкости). Высохшие следы в <адрес> вертикально ориентированы над следами на потолке в <адрес>. Относительно природы обнаруженных следов высохшей жидкости в <адрес> эксперт пояснил, что часть труб, закрытых коробом, пластиковые, а соединения латунные, следов ржавчины не имеется, в связи с чем, сделан вывод, что желтые высохшие пятна на полу это именно жидкость, а не ржавчина.

Суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания жидкости из квартиры ответчика.

Принимая во внимание отсутствие следов протекания с крыши в <адрес> (ответчик), отсутствие рядом расположенных квартир, суд делает вывод, что источник протекания жидкости в квартиру истца находился непосредственно в квартире ответчика выше уровня пола.

Ответчица, имея на момент залития и сразу после него доступ, в том числе к общедомовым коммуникациям, не указала суду сведений о протекании общедомовых труб.

При этом, суд исходит из того, что устранение протечки общедомовых коммуникаций, проходящих в квартире ответчицы, потребовало бы доступ к ним через квартиру ответчицы. Однако, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В этой связи суд полагает, что отсутствуют основания для выводов о залитии квартиры истца в результате протекания труб, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение убытков является ответчица, как не доказавшая причинение ущерба не по ее вине.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 17.09.2019 г. ООО «Самара Эксперт-Центр» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учётом материалов помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, составляет 80950,27 рублей.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Самара Эксперт-Центр», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы об образовании, состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба не заявлял.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу в размере 80950,27 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба, в связи с чем, расходы по оценке в сумме 6000 подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2629 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80950,27 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2629 рублей, а всего взыскать 94579 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.