Решение № 2-2476/2020 2-339/2021 2-339/2021(2-2476/2020;)~М-2204/2020 М-2204/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2476/2020

Дело № 2-339/2021 (2-2476/2020) (УИД № 62RS0002-01-2020-003176-37)


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Боченковой А.О., с участием:

представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело пол иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 435 936 рублей 13 копеек, неустойка в размере 84 592 рублей (в случае неисполнения решения).

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указывают, что ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО7 договор добровольного страхования. В период действия договора ФИО7 обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев его заявление, страховая организация после осмотра транспортного средства пришла к выводу, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, после определения стоимости годных остатков транспортного средства произвела расчёт страхового возмещения, который был определён в размере 767 375 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением произвела выплату.

Удовлетворяя требования ФИО7, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет наступления конструктивной гибели транспортного средства и определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 664 011 рублей 42 копейки, рыночная стоимость в размере 1 528 641 рубль, стоимость годных остатков в размере 325 329 рублей 87 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный, как и страховщик, пришёл к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, однако стоимость годных остатков определил в ином размере. Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в сумме 435 936 рублей 13 копеек, финансовый уполномоченный проигнорировал, что в силу пункта 11.4.5 Приложения № к Правилам страхования стоимости годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

В соответствии с указанным, ПАО СК «Росгосстрах» рассчитало стоимость годных остатков на основании заключения уполномоченной им организации, иных оснований для расчёта ГОСТ условиями обязательства не предусмотрено. Из обжалуемого решения финансового уполномоченного не следует, что аукцион по определению стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства проведён с нарушениями. Не указано, по каким основаниям финансовый уполномоченный не принял во внимание расчёт страховщика. Согласно заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 723 500 рублей, данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником. Обоснованность стоимости годных остатков подтверждается информацией с интернет платформы по результатам подведения итогов аукциона на определение остаточной стоимости повреждённого транспортного средства, максимальное предложение участников торгов, который гарантированно был готов выкупить транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 723 500 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при расчёте страхового возмещения по рассматриваемому событию была применена реальная документально подтверждённая стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимости годных остатков ТС). Проведённый по инициативе страховщика аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества за указанную сумму, при этом, годные остатки не обладают особыми специфическими признаками, позволяющими расценивать лот как предмет особый ценности. Представленный ПАО СК «Росгосстрах» протокол торгов (аукциона) является обязывающим предложением, для лица, намеренного приобрести товар, таким образом, страховщик при добросовестной реализации прав страхователя на передачу годных остатков, имел бы возможность возместить убытки в размере, указанном в протоколе аукциона. ПАО СК «Росгосстрах» провело оценку стоимости ГОСТ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции 218 года). Торги по реализации застрахованного транспортного средства (его годных остатков) проведены со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в полном соответствии с требованиями Методики и в соответствии с Правилами аукциона, принятых страховщиком. Расчётный метод производится при отсутствии возможности реализации колёсных транспортных средств в аварийном состоянии с помощью специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых колёсных транспортных средств.

ФИО1 провело экспертизу без учёта требований, установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции 218 года).

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что расчёт страховой выплаты, проведённый финансовым уполномоченным противоречит условиям договора страхования и выполнен неверно. Годные остатки определены экспертом ФИО1 с учётом рыночной стоимости автомобиля, которая меньше страховой суммы, однако страховое возмещение, финансовый уполномоченный рассчитывал из страховой суммы, что привело к увеличению размера страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало проверку правильности экспертного заключения ФИО1», эксперты ФИО3 пришли к выводу, что в заключении неверно определена стоимость запасных частей.

Кроме того финансовый уполномоченный не принял во внимание доводы страховой компании о снижении суммы выплаты на 37 766 рублей, то есть на стоимость повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования. Между тем финансовый уполномоченный в своём решении не дал никакой оценки заявленным доводам страховщика, проигнорировал обстоятельства спора в указанной части.

В судебном заседании представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признал, пояснив, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с определением стоимости годных остатков расчётным методом (на основании экспертного заключения) не может быть принят во внимание судом, поскольку страховой организацией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ФИО1 либо ставящих его под сомнение.

Также обращает внимание суда, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В судебное заседание не явился ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общества «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО7 заключили договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан полис серии 7100 №.

Договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (Правила страхования ТС) в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь» для водителя» (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № в действующей редакции (Правила ДМС).

Страховая премия по договору добровольного страхования составила 84 592 рубля, оплачена страхователем в день заключения договора.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору явились «Ущерб + Хищение (КАСКО), страховая сумма 1 643 700 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, страховая сумма – индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности, франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинён вред застрахованному транспортному средству BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив предусмотренные Правилами документы.

Этим же числом ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составляет 723 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя о признании полной гибели транспортного средства. Транспортное средство не было передано страхователем ПАО СК «Росгосстрах». По рассмотрению заявления ФИО7, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл по платёжному поручению № выплату страхового возмещения в размере 767 375 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился с претензией о производстве доплаты в размере 187 707 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также выплаты неустойки.

Ввиду неудовлетворения требований ФИО7, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, нашёл требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 435 936 рублей 13 копеек, а также неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страхового организацией, в удовлетворении остальных требований потребителю было отказано.

Решение по заявлению ФИО7 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.

Суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение основывался на выводах экспертного заключения ФИО1 согласно которому размер годных остатков застрахованного транспортного средства составил 325 329 рублей 89 копеек.

Суд находит данный вывод ошибочным, поскольку в данном заключении неправомерно определена стоимость годных остатков расчётным методом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства эксперты используют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2028 г. (далее Методические рекомендации).

В пункте 10.1 Методических рекомендаций указано, что под годными остатками повреждённого колёсного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого колёсного транспортного средства и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 105 Методических рекомендаций указано, что стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели колёсного транспортного средства, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой Методике.

Если определение годных остатков колёсного транспортного средства является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованием данных Методических рекомендаций.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационной телекоммуникационной сети Интернет) по продаже колёсного транспортного средства, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации колёсного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведённым способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Согласно пункту 10.7 Методических рекомендаций договором КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели колёсного транспортного средства при соблюдении соотношений стоимости восстановительного ремонта (с учётом или без учёта износа составных частей) к рыночной стоимости колёсного транспортного средства, равного или превышающего определённый процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумма эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости колёсного транспортного средства, но не менее стоимости колёсного транспортного средства как металлолома.

Эксперт ФИО1 проигнорировал данные требования Методических рекомендаций. Стоимость годных остатков, определённая ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, определена расчётным методом, без учёта вышеуказанных требований, тогда как экспертное заключение ФИО2 проведённое по заданию ПАО СК «Росгосстрах», проведено в соответствии с требованиями, указанными в пункте 10.6 Методический рекомендаций. ФИО1 в заключении не обосновало невозможность реализации колёсного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведённым способом.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к необоснованному определению размера стоимости годных остатков, и, как следствие, к необоснованному определению размера страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № ФИО4 наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (стоимость автомобиля в повреждённом состоянии), принадлежащего ФИО7 после повреждения автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 897 700 рублей.

Как видно из заключения эксперта ИП ФИО5, экспертом использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT SD Assistance – профессиональный инструмент по оценке стоимости подержанных транспортных средств) являющаяся электронной специализированной торговой площадкой используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии и не предусматривающую реализацию экспертом.

Суд признает верным и обоснованным применение экспертом расчёта стоимости годных остатков транспортного средства данным путём.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждена правильность, обоснованность и возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций, и, соответственно, подтверждена правильность заключения ФИО2 проведённого по заданию ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении ФИО1 являются неверными, им неправильно определён размер страхового возмещения.

Стоимость годных остатков в размере 723 500 рублей была определена страховщиком на основании проведения торгов, что подтверждается информацией с интернет платформы по результатам подведения итогов аукциона на определение остаточной стоимости повреждённого транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось следующими правилами.

Согласно пункту 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее Правил) в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «Неиндексируемая» и «Индексируемая». Если условиями договора установлена сумма «Индексируемая», то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы (лимита) ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (пункт 2.19 Правил).

Страховая выплата по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства (пункт 11.4.5).

Пунктом 11.11 Правил предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или повреждённых узлов, агрегатов, деталей транспортных средств, определённая без учёта их износа, если зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

Финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения не учёл пункт 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств №, что также привело к неправильному определению размера страхового возмещения.

Страховая сумма рассчитана страховщиком следующим образом:

(1 643 700 х 0,93) – 723 500 – 37 766 = 767 375 рублей, где 1 643 700 рублей – это страховая сумма по договору; 0,93 – коэффициент индексации (п. 4.1.2 Правил); 37 766 рублей – стоимость повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования (п. 11.11 Правил); 723 500 рублей – стоимость годных остатков.

На основании Правил страхования, страхователем была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 767 375 рублей, которая была перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правильно определило размер страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 435 936 рублей и неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, подлежит отмене, поскольку требования ФИО7 о довзыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО7 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО7 отменить, в удовлетворении требований ФИО7 о доплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева