Решение № 2А-1282/2021 2А-1282/2021~М-968/2021 М-968/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1282/2021

№ 2а-1282/2021

УИД № 26RS0012-01-2021-001888-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации г. Ессентуки – ФИО19, выступающего на основании доверенности № от 30.12.2020 года,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки – ФИО7, выступающей на основании доверенности № от 11.01.2021 года,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Главе г. Ессентуки ФИО3 и Администрации г. Ессентуки о признании решения о реконструкции аварийного многоквартирного дома незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главе г. Ессентуки ФИО3 и Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании решения о реконструкции аварийного многоквартирного дома незаконным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственником <адрес> края. 10 мая 2021 г. они получили почтой России Требования от 21.04.2021 года № № и № о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции, которые издал глава администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО3

В Требовании указано: «Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация города Ессентуки требует произвести реконструкцию аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Вы имеете право в течение четырнадцати дней направить (подать) в адрес администрации города Ессентуки уведомление о реконструкции вышеуказанного аварийного многоквартирного дома.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию...».

Требование является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1,8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006№ 47 (далее-Положение), предусмотрено, что действие данного нормативного правового акта распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения закреплено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления"(за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Положением к компетенции органа местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем его использовании, сроках расселения (пункт 49 Положения).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому, а также нарушение ими прав и законных интересов граждан.

В Требовании не указывается когда, кем и на каком основании <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В действительности, о чем известно административным ответчикам и заинтересованному лицу, на основании Акта обследования помещения и Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 26.07.2007 г., Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.07.2007 г. №2002 <адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Ранее, <адрес> также был признан аварийным решением исполкома г. Ессентуки № от 06.08.1987 г., постановлениями главы г. Ессентуки № от 14.05.2002 и № от 01.12.2004 г., подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Право на направление (подачу) в течение четырнадцати дней в орган местного самоуправления заявления (уведомления) о сносе или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Требованиях, в соответствии с этой нормой, должностное лицо обязано было указать разумный срок реконструкции (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ) или установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию указанного дома (ч. 11 ст. 32 ЖК РФ), в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В порядке, установленным Положением, <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, разумный срок реконструкции, а также срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на реконструкцию административный ответчик в оспариваемом решении не указал и значит требования нормативного правого акта: части 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ, устанавливающие в том числе, основание для принятия оспариваемого решения, должностным лицом не соблюдены и содержание оспариваемого решения не соответствует этим требованиям.

На основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. №, <адрес>, которому в настоящее время более 100 лет, был признан объектом культурного наследия регионального значения «Дом Ф.С. Золотарева» и Приказом Минкультуры России №-р от 24.09.2015 г. включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный №.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Реконструкция объекта культурного наследия, включенного в реестр, Законом № 73-ФЗ не предусмотрена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ: « Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ...

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия...».

В отличие от работ по сохранению объекта культурного наследия, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), в соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (ст. 45 Закона № 73-ФЗ), включенного в реестр, проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр, согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, у административных ответчиков отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на снос или реконструкцию <адрес>.

Пунктом № 2 статьи 47.3 закона № 73-ФЗ установлено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункта 1 статьи 56.1 закона № 73-ФЗ, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Аналогичное положение, предусматривающее обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержится в статье 16 Федерального закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Капитальный ремонт <адрес>, на дату приватизации первого жилого помещения этого объекта и до настоящего времени, бывшим наймодателем - администрацией г. Ессентуки (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, далее - Администрация), не осуществлялся.

Муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки из 16 помещений в <адрес> (состоящему из трех литеров: А, Б, В) принадлежат на праве собственности 10 жилых и 1 нежилое помещение. Гражданам принадлежат 5 приватизированных квартир: №№,№,№,№,№

Из указанных положений закона следует, что обязанность проведения капитального ремонта <адрес>, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, а также обязанность муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, как собственника 11 помещений, в проведении работ по сохранению этого объекта (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования), сохраняются до исполнения этих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, содержание оспариваемого решения не соответствует основному нормативному правовому акту - ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, специальному нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения Закону № 73-ФЗ и Закону № 1541-1.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 15.08.2014 г. № 324 - п, <адрес> был включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах».

04.12.2014 г. Администрация подала исковые заявления в Ессентукский городской суд к собственникам квартир №№, №, №, №, № <адрес> признании их утратившими право собственности, принудительном выселении и признании права собственности муниципального образования город-курорт Ессентуки на вышеуказанные квартиры.

Решениями Суда в январе - феврале 2015 г. все исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

15.12.2014 г. Администрация приняла Постановление № 3092 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд».

Собственники <адрес> (Бабич А.Л, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления, признании его недействительным.

Решением Суда от 18.05.2015 (дело №, далее - Решение №) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2.8 - 2.12 указанного Постановления, предусматривающие изъятие земельного участка и <адрес>, признаны незаконными. В признании недействительными пунктов 2.1-2.7, 2.13-2.15, 3, 4, 4.1-4.5, 5 отказано. 20.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда по делу №, Решение № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ессентуки без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением № были установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. № <адрес> признан памятником регионального значения - «Дом ФИО9», начало XX века (Ставропольский край); <адрес> не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; капитальный ремонт <адрес> не проводился; Администрация является ненадлежащим субъектом, который уполномочен изымать земельный участок и жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; оспариваемое постановление нарушает права истцов на жилище и его неприкосновенность, частную собственность и доступ к культурным ценностям (ст. 25, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Не согласившись с Решением №, вступившим в законную силу 20.10.2015 г., новая Администрация, которую возглавил должностное лицо, инициировала подачу 29.12.2016 г. комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в суд необоснованного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы на Решение №.

16.01.2018г. судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением по делу № № и делу №№ отменила определение Суда от 16.02.2017 г. о восстановлении процессуального срока указанному комитету и оставила без рассмотрения его апелляцию.

В апреле 2018 г. собственники жилых помещений <адрес> (квартиры №№, № №, №, №) получили одинаковое требование Администрации от 22.03.2018 г. № о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного <адрес>. Решением суда от 28.08.2018 г. по административному иску собственников <адрес> (дело №), оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда 04.12.2018 г. по делу № иск был удовлетворен - требование признано незаконным.

Этим решением Суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 64 КАС РФ): на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. №, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО9» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; - в порядке, установленном Положением, <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, разумный срок сноса или реконструкции, а также срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию административный ответчик в оспариваемом решении не указал, и требования части 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в том числе, основание для принятия оспариваемого решения, должностным лицом не соблюдены.

13.06.2018 г. глава города Ессентуки А.Ю. ФИО23 издал постановление № 695 «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», которым предусматривалось изъятие земельного участка <адрес> квартир №№, №, №, №, №, а также в пункте 4.2 было установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (городская общественно-политическая газета «Ессентукская Панорама» № 24 (1357) от 21.06.2018 г., стр. 16, опубликовано на официальном сайте Администрации).

Решением Суда от 13.03.2019 г. по делу №а-90/2019, по административному исковому заявлению собственников <адрес>, указанное постановление признано незаконным в части изъятия вышеуказанной квартиры (далее - Решение №). В этом деле она участвовала в качестве заинтересованного лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 г. по делу №, Решение № изменено: оспариваемое постановление признано незаконным как в части изъятия <адрес>, так и земельного участка <адрес>.

Суды особо обратили внимание на тот факт, что Решением № все существенные обстоятельства рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, однако, несмотря на это, Администрацией вновь принято такое же решение на основании аналогичных выводов. Разница лишь в номере и дате принятия постановления.

Суды еще раз подтвердили, что Администрация и глава г. Ессентуки не наделены полномочиями изымать жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и земельный участок, расположенный в границах территории данного объекта, являющийся его неотъемлемой частью.

Кассационным определением от 26 мая 2020 г. (дело №А-379/2020) Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения Решение № и апелляционное определение от 02.07.2019 г., а кассационную жалобу Администрации- без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Требование нарушило следующие права истцов, установленные частями 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

право осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома, признанного в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в разумный срок,

право подать в течение шести месяцев заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома (в случае принятия решения о развитии застроенной территории).

Требования от 21.04.2021 г. являются копией требований от 22.03.2018 г. (убрали только слово «снос») и служат административным ответчикам основанием для принятия третьего по счету незаконного постановления об изъятии земельного участка под вышеуказанным объектом культурного наследия регионального значения и жилых помещений в нем «для муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, Требования объективно повлекут за собой нарушение конституционных прав истцов на жилище и его неприкосновенность, частную собственность и доступ к культурным ценностям (ч. 1 ст. 40, ст. 25, ст. 35, ч.2 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

О нарушении своих прав административные истцы узнали 10 мая 2021 г., после получения заказных писем, в которых находились Требования от 21.04.2021 г.: № и № на имя ФИО4 и ФИО2. Это обстоятельство подтверждается почтовым конвертом со штемпелем почты России «26.04.2021 Ессентуки», Требованием, уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Течение трехмесячного срока подачи данного административного искового заявления начинается с 11 мая 2021 г. (ч 3 ст. 92 КАС РФ), истекает в 24 часа 11 августа 2021 г. (ст. 94 КАС РФ) и не считается пропущенным, поскольку подано в пределах установленного срока.

С жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу истцы не обращалась.

Просят суд:

Признать незаконным решение главы администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО3: требования от 21.04.2021 года №, № «о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции», предъявленные собственникам <адрес> края ФИО1 и ФИО2

Взыскать с Администрации г. Ессентуки в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г. Ессентуки в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Бабич А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Подал через электронную почту обращение, согласно которому указал, что не имеет возможности принять участие в судебном разбирательстве, в связи с положительным тестом на ковид. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФИО1 адвоката Бабич А.Л. Кроме того, в обращении указал, что возражения представителя администрации г. Ессентуки ФИО19 и представителя Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО17 на административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, к искажению и оспариванию обстоятельств, установленных, в том числе, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 г. по делу №, вступившего в законную силу 20 октября 2015 г.

Многоквартирный <адрес> не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.07.2007 г. №.

Администрация г. Ессентуки является ненадлежащим субъектом, который уполномочен изымать земельный участок и жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

Так, в п. 1 Возражений представитель администрации ссылается на Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон №185-ФЗ) и указывает, что: «...Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 26.07.2007 № 15, утвержденных Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.07.2007 г. № 2002, признан аварийным. С учетом этого, МКД был включен в краевую адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах»...

В рамках программы выделены денежные средства на выкуп помещений многоквартирного дома в <...>...».

В действительности, действие Закона №185-ФЗ распространяется только на аварийный жилищный фонд (ст. 2) - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

С учетом этой нормы, а также того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не признавался аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, действие Закона №185-ФЗ на него не распространяется, включение его в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» ошибочно и правовые последствия наступить не могли, что подтверждается, например апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019 г. по делу №: «Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации г. Ессентуки - ФИО19 по доверенности о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрация, являясь органом, принявшим решение о признании спорного дома аварийным, обоснованно направила в адрес истцов требования о реконструкции дома, так как уполномочена изымать земельные участки и расположенные на нем жилые помещения в рамках ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным по причине того, что к спорным правоотношениям указанные правомочия администрации применены быть не могут, так как при проведении процедуры изъятия жилых помещений ответчиком не был учтен особый статус жилого дома (объект культурного наследия), на который его полномочия не распространяются. Довод апеллянта о том, что изъятие жилых помещений обоснованно по причине выделения бюджетных средств для их выкупа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ согласие истцов на выкуп принадлежащего им помещения получено не было, а иные полномочия на изъятие объекта культурного наследия и земельного участка, на котором он расположен, у администрации отсутствуют».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2

Представитель административного ответчика Администрации г. Ессентуки – ФИО19 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – Глава г. Ессентуки ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Главы г. Ессентуки ФИО3

Представитель заинтересованного лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО17 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Суд, су четом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Кроме того, в суд представлены письменные возражения, согласно которым Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются собственником <адрес> края. Муниципальному образованию городской округ город-курорт Ессентуки из 16 помещений в <адрес> (состоящему из трех литеров: А, Б, В) принадлежат на праве собственности 10 жилых и 1 нежилое помещение. Гражданам принадлежат 5 приватизированных квартир: №№, №, № № №.

На основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. №, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО9» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, признан памятником регионального значения – «Дом ФИО9», начало XX века (Ставропольский край).

Включение жилого дома по адресу: № по <адрес> края, в список памятников регионального значения, расположенных на территории города, подтверждалось и приложением 3 к решению Совета города Ессентуки № от 23 декабря 2011 г. «О внесении изменений в решение Совета города Ессентуки от 9 ноября 2006 г. № «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Ессентуки».

Приказом Министерства культуры России от 24 сентября 2015 г. № 1824-р указанный дом по адресу: <адрес> края, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 26 июля 2007 г. №, принятому на основании справки-заключения ФГУП Ростехинвентаризация - Ессентукского отделения № Ф/26-04/715 от 10 июля 2007 г. и акта обследования от 26 июля 2007 г., жилому дому по адресу: № по <адрес> края, подтвержден ранее присвоенный статус аварийного (решение исполкома г. Ессентуки от 06 августа 1987 г. №, постановления главы г. Ессентуки от 14 мая 2002 г. № и от 1 декабря 2004 г. №). При этом комиссией дано заключение о том, что указанный дом следует признать непригодным для постоянного проживания.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 26.07.2007 №, утвержденных Постановлением главы города Ессентуки от 30.07.2007 №, признан аварийным.

С учетом заключения межведомственной комиссии и постановления главы г. Ессентуки от 30 июля 2007 г. № жилой дом в <адрес> был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Ессентуки Ставропольского края в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением администрации <адрес> от 8 мая 2013 г. №, а также в краевую адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 г. №-п.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года администрации <адрес> отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности Бабич А.Л., ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Главой г. Ессентуки от 15 декабря 2014 г. за № выносились постановление «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд». Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 г. данное постановление главы г. Ессентуки от 15 декабря 2014 г. № в части пунктов 1, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 и 2.12 (в части изъятия жилых помещений, принадлежащих административным истцам по этому же делу, и земельного участка, на котором располагается дом) признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 г. признано незаконным требование первого заместителя главы администрации г. Ессентуки Ставропольского края ФИО20 о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, предъявленное собственникам <адрес> дома в <адрес>.

13.06.2018 г. глава города Ессентуки ФИО25 издал постановление № «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд», которым предусматривалось изъятие земельного участка <адрес> квартир №№, №, №, №, №, а также в пункте 4.2 было установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (городская общественно- политическая газета «Ессентукская Панорама» № (№) от 21.06.2018 г., стр. 16, опубликовано на официальном сайте Администрации).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года требования Бабич А.Л., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 постановления главы г. Ессентуки Ставропольского края от 13 июня 2018 г. № «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд»; на администрацию г. Ессентуки Ставропольского края возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение. В удовлетворении требований о признании постановления главы г. Ессентуки № «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10, 2.11, 2.12, пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6, 7,8 отказано. С администрации г. Ессентуки в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 500 рублей. Меры процессуального принуждения, принятые определением суда от 26 октября 2018 г., о приостановлении действия постановления главы г. Ессентуки № «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» от 13 июня 2018 г. отменено. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Бабич А.Л., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным пункта 1 постановления главы города Ессентуки № «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд» от 13 июня 2018 г. отменено и в указанной части принято новое решение, которым пункт 1 постановления главы города Ессентуки № «Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд» от 13 июня 2018 г. признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ессентуки Ставропольского края – без удовлетворения.

21 апреля 2021 года Администрация города Ессентуки направила административным истцам требования за №№, № о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции, которые подписал глава администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО3 В Требованиях указано: «Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация города Ессентуки требует произвести реконструкцию аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Вы имеете право в течение четырнадцати дней направить (подать) в адрес администрации города Ессентуки уведомление о реконструкции вышеуказанного аварийного многоквартирного дома.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию».

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

На основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 г. №, <адрес> края, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО9» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Реконструкция объекта культурного наследия, включенного в реестр, Законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусмотрена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Закона N 73-ФЗ: « Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ... Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия...».

В отличие от работ по сохранению объекта культурного наследия, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (ст. 45 Закона № 73-ФЗ), включенного в реестр, проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр, согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Следовательно, администрация города Ессентуки не имеет полномочий на выдачу разрешения на снос или реконструкцию <адрес>.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, установлены ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, соответствии с которой, в случае, если собственник объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии у собственника объекта культурного наследия, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению органа охраны объектов культурного наследия, соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект или организует их продажу с публичных торгов. Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора - судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, его собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия. В случае, если объект культурного наследия уничтожен по вине собственника данного объекта, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации).

Таким образом, администрация г. Ессентуки не уполномочена изымать земельный участок и жилые помещения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Правовым основанием для изъятия земельного участка и жилых помещений является признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу. Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прямо предусмотрено в п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Многоквартирный <адрес> не признавался подлежащим сносу или реконструкции, а был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 26.07.2007г. № 15, утвержденных Постановлением главы города Ессентуки от 30.07.2007 № 2002 г.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что данные требования Администрация города Ессентуки от 21 апреля 2021 года о реконструкции аварийного дома, со сроком 14 дней, незаконны.

Согласно абзацу 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47: «Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности)».

Право на направление (подачу) в течение четырнадцати дней в орган местного самоуправления заявления (уведомления) о реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не предусмотрено частью 10 и частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В Требованиях, в соответствии с этими нормами, должностное лицо обязано было указать разумный срок сноса, реконструкции или установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. Установление срока для сноса, реконструкции дома имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома.

Таким образом, в порядке, установленном Положением, <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, разумный срок реконструкции, а также срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию административный ответчик в оспариваемом решении не указал, и требования части 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в том числе, основание для принятия оспариваемого решения, должностным лицом не соблюдены.

Учитывая изложенное, заявленные требования административных истцов о признании незаконными требований № и № от 21.04.2021 г. «О реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции», предъявленные собственникам <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования от 21.04.2021 г. № И № было получено административными истцами 10.05.2021 года, что подтверждается конвертами со штемпелем почты России, уведомлением о вручении. Административными ответчиками не представлено сведений, подтверждающих иную дату получения административными истцами обжалуемого требования.

Административный иск был подан Ессентукский городской суд 13 мая 2021 года, то есть в пределах установленного срока.

В порядке ст. 111 КАС РФ, в пользу административных истцов с административного ответчика Администрации г. Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Главе г. Ессентуки ФИО3 и Администрации г. Ессентуки о признании решения о реконструкции аварийного многоквартирного дома незаконным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным решение главы администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО3: требования от 21.04.2021 года №, № «о реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, подлежащим реконструкции», предъявленные собственникам <адрес> края ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Администрации г. Ессентуки в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г. Ессентуки в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.