Решение № 2А-6607/2025 2А-6607/2025~М-3416/2025 М-3416/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-6607/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004604-90

Дело №2а-6607/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6607/2025 по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление, в котором изменил сумму долга на новое значение, с чем не согласен истец.

В судебное заседание административный истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.В., представитель Мытищинского ФИО2 УФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Письменные возражения на административное исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО7 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный лист выдан Бутырским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана стоимость мотоцикла в части невозмещенной суммы, в размере 22 390,38 руб., расходы по составлению отчета о стоимости в размере 6000 руб. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних детей, постановлено взыскивать ежемесячно с индексацией сумм с ФИО3 в пользу ФИО8 ежемесячное содержание на несовершеннолетних детей, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя.

Вышеуказанные исполнительное производство находятся на исполнении в Мытищинском ФИО2 УФССП России по <адрес>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения взыскание долга в размере 1 551 288,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Г.В. вынесла постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга на следующее значение 1 559 288,07 руб.

Данное постановление обжалуется административным истцом по мотивам несогласия с указанной в постановлении суммой.

По судебному запросу судебным приставом-исполнителем были представлены копии из материалов исполнительного производства, в которых имеется иное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иных сумм индексации.

Расчетов, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель указал исправленную сумму долга в обжалуемом постановлении не представлено, кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление иного содержания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку обращение административного истца с данными требованиями не препятствует ходу исполнительного производства в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства.

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Мытищинскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО2 ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и приостановлении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска в части приостановления исполнительного производства №-ИП до сверки и исправления суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова