Решение № 2-1155/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1155/2018;)~М-1142/2018 М-1142/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 89/89-н/03-2018-4-1093 от 01.08.2018 г.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением и находящееся в собственности ФИО1; <данные изъяты>, под управлением и находящееся в собственности ФИО3;

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.2.1 ПДД РФ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от 22.04.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства <данные изъяты> (виновного в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия № заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> (потерпевшей в ДТП) на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» страховой полис серия № заключенного <данные изъяты>

08.05.2018г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила ОСАГО».

Также 10.05.2018г. было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

21.05.2018г. САО «ВСК» отказало в выплате по первичному заявлению. Данный отказ считает незаконным и необоснованным в связи с чем истцу пришлось обратиться к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 456 700 руб. В связи с этим истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № (УТС) от 10.05.2018г., проведенного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости составила 21 700 руб. В связи с этим истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Для выявления скрытых повреждении истцом были оплачены услуги ООО «Арт-Моторс ЮГ» в размере 2 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 456 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 20 000 руб., величину утраты товарной стоимости, в размере 21 400 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб., стоимость услуг за составление досудебной претензии, в размере 5 000 руб., стоимость услуг автосервиса, в размере 2 430 руб.

САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения по претензии.

Полагает, что вина САО «ВСК» в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку САО «ВСК» умышленно не выплатило ущерб, причиненный ТС Истца в полном объеме. В связи с этим Истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика, юриста, тем самым Истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался юридическими услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. За изготовление нотариальной доверенности были оплачены услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

В иске истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб.; стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб.; стоимость услуг автосервиса в размере 2 430 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением и находящееся в собственности ФИО1; транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и находящееся в собственности ФИО3;

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.2.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (виновного в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия № заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты>, (потерпевшей в ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату с приложенными к нему документами, предусмотренные п.3.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате по первичному заявлению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 456 700 руб. В связи с этим истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № (УТС) от 10.05.2018г., проведенного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости составила 21 700 руб. В связи с этим истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

Для выявления скрытых повреждении истцом были оплачены услуги ООО «Арт-Моторс ЮГ» в размере 2 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 456 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 20 000 руб., величину утраты товарной стоимости, в размере 21 400 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб., стоимость услуг за составление досудебной претензии, в размере 5 000 руб., стоимость услуг автосервиса, в размере 2 430 руб.

САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения по претензии.

Поскольку от ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертизы, представленной истцом, судом было принято решение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» №:

На исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись не устраненные до аварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 22.04.2018г.

Повреждения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события лишь частично.

Соответствуют и являются следствием повреждения транспортные средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанными в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события являются следующие:

1) Бампер передний (частично)

2) Фара правая

3)Крыло переднее правое

4)Колесный диск передний правый (частично)

5)Абсорбер переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. (момент ДТП) составляет: без учета износа 226400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей. С учетом износа 177 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизе суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 430 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 14 000 рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК».

Также взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов