Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 149,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 106 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство «KiaRio».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 133 589,02 руб. под 1,45% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства «KiaRio» 2012 г. выпуска, цвет белый, двигатель № VIN№, птс <адрес>.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и неустойки заемщиком не выполнено.

По состоянию на 02.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 210 216,40 руб., из них: 1 133 589,02 - основной долг, 18 492,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 134, 59 руб. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, сославшись на тот факт, что решением Неклиновского районного суда от 27.01.2014 г., по иску ФИО2 к ООО «Открытый Мир», ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ годапризнан недействительным, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, поскольку с момента вступления в силу решения Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ООО «Открытый Мир», ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годанедействительным до момента обращения истца в суд за защитой своих прав прошло более трёх лет.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.01.2014 г., по иску ФИО2 к ООО «Открытый Мир», ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ годапризнан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014 г..

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени I АН №.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С момента вступления в силу решения суда – 03.03.2014 г. до момента обращения конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к ФИО2 – 04.09.2017 г. прошло более трёх лет.

Истец не обращался с требованием о восстановлении пропущенного срока, не представил доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2, а именно на автомобиль «KiaRio» 2012 г. выпуска, цвет белый, двигатель №, птс <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -