Апелляционное определение № 33-215/2026 33-4096/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-215 судья Семенова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1020/2025 (УИД 71RS0001-01-2025-001262-61) по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 ФИО12 о признании права на часть земельного участка отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111,83 кв. м, в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

1
257099.38

802348.92

2
257098.49

802351.61

3
257097.33

802361.31

4
257094.74

802367.19

5
257093.84

802369.65

6
257093.14

802372.06

7
257103.49

802372.84

1
257099.38

802348.92

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства по вопросу нахождения береговой полосы водного объекта - реки Скнига в частной собственности. Проверкой установлено, что по состоянию на 16.04.2025 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта р. Скнига (реестровый №.5). В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1 Филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области по результатам обработки данных о местоположении земельных участков относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта р. Скнига подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно указанного водного объекта. Согласно схеме расположения (письмо исх. №СВ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вопреки положениям пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы водного объекта <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № Общая площадь пересечения береговой полосы водного объекта р. Скнига с земельным участком с кадастровым номером № составляет 111,83 кв. м. Истец полагает, что нахождение в частной собственности ФИО1 части береговой полосы федерального водного объекта противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования.

Старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. Пояснил, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта р. Скнига подтверждено материалами дела, в том числе схемой и заключением филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, и ответчиком ФИО1 не оспорено. Указал, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению со дня, когда государство в лице органов власти (в данном деле - Тульского природоохранного прокурора, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области) узнало или имело реальную возможность узнать о возможном нарушении прав – со дня проведенной проверки от 11.04.2025.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование Тульского природоохранного прокурора не признал и просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности и избрании ненадлежащего способа защиты права. Указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № его (ответчика) правопредшественников признавалось государством как надлежащим образом возникшее и зарегистрировано в ЕГРН. Полагал, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года исковое требование Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории площадью 111,83 кв. м, занятой береговой полосой водного объекта р. Скнига, в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

1
257099.38

802348.92

2
257098.49

802351.61

3
257097.33

802361.31

4
257094.74

802367.19

5
257093.84

802369.65

6
257093.14

802372.06

7
257103.49

802372.84

1
257099.38

802348.92

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, счел решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года законным и подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы относительно пропуска прокурором срока исковой давности, ненадлежащего способа защиты нарушенного права и его (ответчика) добросовестности при приобретении земельного участка. Пояснил, что по периметру земельного участка с кадастровым номером № предыдущим собственником ФИО2 установлены столбы для монтажа ограждения, который им (ответчиком) не завершен ввиду наличия спора.

Старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что в ходе проведенной проверки выявлен факт формирования спорного участка в границах береговой полосы р. Скнига. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности ФИО1 земельного участка, в границах которого находится береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д<адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2023.

Данный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.03.2023, заключенного с ФИО2, которой принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 28.08.2014.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № и лицом, его образовавшим путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, являлась ФИО3, которой на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.03.1994 № 634 принадлежал земельный участок общей площадью 8500 кв. м, расположенный в д. <адрес>.

Право собственности ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано 30 июля 2014 года.

На основании постановления главы муниципального образования <адрес> ФИО4 от 11.08.2014 № земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с целью изменения их фактического местонахождения присвоены адреса, в том числе земельному участку с кадастровым номером №: <адрес>, <адрес>.

12 августа 2014 года главой муниципального образования <адрес> ФИО4 подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8500 кв. м, фактически состоящего из семи земельных участков с присвоенными им ранее адресами, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

13 августа 2014 года межевой план предоставлен в Заокский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

22 августа 2014 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.06.2025, материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, вступившим в законную силу приговором Заокского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Данным приговором, среди прочего, установлен перенос земельного участка площадью 8500 кв. м в кадастровый квартал №, в пределы другого населенного пункта – д. <адрес>, и последующего кадастрового учета изменений местоположения образованного при разделе земельного участка на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства относительно нахождения водного объекта и береговой полосы <адрес> в частной собственности, в ходе которой (проверки) установлено, что по состоянию на 16.04.2025 в ЕГРН содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта <адрес> с реестровым номером 71:09-5.5.

Как следует из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 01.09.2025, сведения о местоположении береговой линии водного объекта р. Скнига с реестровым номером 71:09-5.5 внесены в ЕГРН 27.07.2021.

В соответствии с государственным водным реестром р. Скнига (код водного объекта №) имеет протяженность 52 км, что подтверждается письмом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2025.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от 16.04.2025, по результатам обработки данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта р. Скнига, подготовлена схема их взаимного расположения и установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта р. Скнига площадью 111,83 кв. м в следующих координатах:

Номер точки

X
У

1
257099.38

802348.92

2
257098.49

802351.61

3
257097.33

802361.31

4
257094.74

802367.19

5
257093.84

802369.65

6
257093.14

802372.06

7
257103.49

802372.84

1
257099.38

802348.92

Какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Ответчик ФИО1 представленную прокурором схему взаимного расположения земельных участков с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой водного объекта р. Скнига не опроверг, ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявил.

Удовлетворяя исковое требование Тульского природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями частей 6 и 8 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 3, 15, части 1 статьи 16, статей 27, 85, а также части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, исходил из доказанности факта наложения части принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта р. Скнига, относящегося к федеральной собственности, наличия законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории, а также из того, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании пункта 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.

Между тем, факт внесения в реестр сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует. Местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с вышеупомянутыми Правилами на основании нормативных положений статьи 5 Водного кодекса РФ.

Отсутствие в реестре сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения границ водного объекта) не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соответственно соблюдения законодательных запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006.

Так, в статье 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ было предусмотрено, что к водным объектам общего пользования относятся водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Аналогичные положения о береговой полосе водного объекта и обеспечении свободного доступа к ней содержатся, как указано выше, в части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.07.2017).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

В нарушение установленного порядка земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

Так, по результатам геодезических работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с границами береговой полосы водного объекта р. Скнига, площадь пересечения составляет 111,83 кв. м.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № допущено не только существенное изменение местоположения его границ и перенос исходного земельного участка в другой кадастровый квартал и населенный пункт, но и нарушение требований водного и земельного законодательства, что, в свою очередь, нарушило права публично-правового образования (Российской Федерации) как собственника части спорного объекта и интересы неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и береговой полосой.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в той его части, которая находится за пределами береговой полосы водного объекта площадью 111,83 кв. м кв. м с учетом действующих Правил землепользования и застройки территории может быть использован по его целевому назначению, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», находит верным вывод районного суда о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части территории его наложения на береговую полосу водного объекта р. Скнига.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 №, от 30.05.2024 №, от 24.12.2024 № 3560-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд РВ в определении от 14.04.2025 № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение интересов неопределенного круга лиц выявлено Тульским природоохранным прокурором в ходе проводимой проверки - 11 апреля 2025 года, в суд с иском прокурор обратился 7 мая 2025 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд РФ указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от 14.07.2005 № 9-П и от 31.10.2024 № 49-П).

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4, от 21.10.2025 № 18-КГ25-313-К4, от 18.11.2025 № 4-КГПР25-48-К1, от 15.12.2025 № 56-КГПР25-20-К9.

На основании положений главы 20 ГК РФ судебной защитой обеспечивается только та собственность, которая возникла в установленном законом порядке, чего в рассматриваемом споре судом не установлено.

Само по себе свидетельство о праве собственности на землю от 16.03.1994 № 634, выданное ФИО3, подтверждает только основание возникновения права собственности на земельный участок общей площадью 8500 кв. м, расположенный в д. <адрес>, а не обстоятельства законности формирования земельного участка с кадастровым номером №. Факт наложения последнего на береговую полосу водного объекта общего пользования – р. Скнига подтвержден схемой расположения земельного участка относительно указанного водного объекта и данными публичной кадастровой карты.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 1 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.01.2025 № 3-П указал, что если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что такая защита основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который изъят из оборота, и в силу этого может находиться только в публичной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Аналогичная правовая позиция, допускающая обращение прокурора в суд с иском о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок, который может находиться исключительно в федеральной собственности, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-121, от 04.09.2018 № 4-КГ18-54, от 26.08.2025 № 18-КГ25-185-К4.

Вопреки утверждению апеллянта, нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, и возможность ее дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования.

Избранный прокурором способ защиты права ведет к восстановлению нарушенных публичных прав, а потому закону не противоречит.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований считать ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка в той части, в которой участок находится в границах береговой полосы водного объекта р. Скнига.

Добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

В данном случае переход части спорного земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли публичного собственника, означает, что последний приобретатель такого участка (ФИО1) не может быть защищен своей добросовестностью при заключении договора купли-продажи 16.03.2023 и возмездностью приобретения потому, что вследствие расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования невозможность приватизации была очевидной. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что ответчик, с его слов, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии особенностей спорного земельного участка (расположение относительно водного объекта, наличие/отсутствие признаков целевого использования, внесение сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН 27.07.2021, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка, и т.д.) не свидетельствуют о его (ФИО1) должной разумности и осмотрительности. В силу очевидности законодательного ограничения оборота поверхностных вод водоемов (за исключением прудов и обводненных карьеров), а также земель, расположенных вблизи водных объектов, заключая сделку в отношении спорного земельного участка, помимо проверки наличия записи о регистрации права продавца в ЕГРН и достаточности правоустанавливающих документов, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был убедиться в реальных границах приобретаемой недвижимости и их соответствии землеотводным документам, соблюдении процедур предоставления продавцам земельного участка, имеющего специальное назначение и ограниченного в обороте.

В рассматриваемом случае формирование спорного земельного участка и его оформление в собственность не могло быть произвольным.

К тому же довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается (определение Верховного Суда РФ от 18.11.2025 № 4-КГПР25-48-К1).

Несогласие автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.