Решение № 2-1773/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1773/2016;)~М-1909/2016 М-1909/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1773/2016

К делу №2-47/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 января 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Нагаевской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Еременко А.А., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки и признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу: <адрес> участок имеет кадастровый №, он является ранее учтенным земельным участком. Данные объекты приобретены истцом в 2012 году.

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, который имеет кадастровый №.

В 2010 году ответчик произвела уточнение границ своего земельного участка, произвела межевание земельного участка, не согласовав границы с собственником земельного участка истца, после чего собственник земельного участка истца так же произвел межевание земельного участка.

Истец, став собственником своего земельного участка, в 2016 году облагородила свой земельный участок и построила на нем жилой дом. В процессе указанных действий выяснилось, что ответчик при межевании произвела захват части земельного участка истца, в результате чего у нее увеличилась площадь земельного участка, а в земельном участке истца уменьшилась площадь.

Истец для установления правильности межевания земельного участка ответчика и своего земельного участка обратилась к эксперту для дачи соответствующего заключения.

Эксперту были поставлены следующие вопросы о соответствии местоположения фактической общей межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> сведениям о местоположении этой границы в государственном кадастре недвижимости; а также о наличии кадастровой ошибки в местоположении общей межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>.

При исследовании по первому вопросу экспертом-специалистом на местности геодезическим методом определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес>.

По данным координатам построена цифровая модель земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> и вычерчен план границ земельных участков, с указанием их параметров (Приложение 1).

Экспертом-специалистом установлено следующее:

Между двумя земельными участками установлено два ограждения в виде заборов. При этом забор со стороны <адрес> установлен в 2016 году, а забор по <адрес> установлен намного раньше. Со слов собственника земельного участка по <адрес> ФИО1 указанный забор существовал в июне 2012 года, когда она купила жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В 1984 году участок по <адрес>. На общей межевой границе установлен забор из металлической сетки.

По данным абриса инвентарного дела на жилой дом по <адрес> от 16.07.2002 длина передней (фасадной) границы составляла 19,75 м.

По геодезическим измерениям эксперта-специалиста 27.07.2016 - 19,73 м, что в пределах допустимых значений соответствует длине, указанной в абрисе инвентарного дела от 16.07.2002.

По сведениям государственного кадастра недвижимости длина передней (фасадной) границы составляет 20,18 м, что не соответствует длине, указанной в абрисе инвентарного дела от 16.07.2002, на 0,43 м (20,18 - 19,75 = 0,43). Данное расхождение в длинах линий выходит за пределы допустимых значений (dSflon = 0,20м).

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть девятая в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

Для проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка по <адрес> заказчиком ФИО4 были представлены документы, в которых отсутствовали сведения о местоположении границ указанного выше земельного участка (Межевой план лист 3).

При таких обстоятельствах кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, должен был определить местоположение общей межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> по существующему более 15 лет забору, как объекту искусственного происхождения, закрепленному на общей меже.

При проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка по <адрес> в феврале 2010 года действовали «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003, ред. от 18.04.2003), в которых указана точность определения координат M(t) = 0,10 м для земель населенных пунктов и предельны допустимые погрешности определения координат, которые составляют удвоенное значение M(t), т.е. 2 M(t) = 0,20 м.

Согласно пункту 15.2 (п.2 таблицы 4) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 точность местоположения поворотных точек границ земельных участков для данной категории земель и разрешенного использования земельных участков выражалась средней квадратической погрешностью равной 0,10 м.

Экспертом-специалистом определены фактические координаты характерных точек общей межевой границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> по существующему более 15 лет забору, как объекту искусственного происхождения, закрепленному на общей меже. Фактические координаты эксперт-специалист сравнил с координатами одноименных характерных точек общей межевой границы, указанными в сведениях государственного кадастра недвижимости. Результаты занесены в таблицу 2.

Из таблицы 2 усматривается, что местоположение фактической общей межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям о местоположении этой границы в государственном кадастре недвижимости в пределах допустимых значений.

По второму вопросу:

«Если не соответствует, то имеется ли кадастровая ошибка в местоположении общей межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>?».

Проводя исследование по первому вопросу, эксперт-специалист установил, что местоположение фактической общей межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении этой границы в государственном кадастре недвижимости в пределах допустимых значений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании приведенной правовой нормы и исследования по первому вопросу эксперт-специалист установил, что при подготовке межевого плана по проведению кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка по <адрес> от 10.02.2010 кадастровым инженером ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Тихорецкому району была допущена кадастровая ошибка в местоположении общей межевой границы между участками по <адрес>. Ошибка в межевом плане, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

При подготовке межевого плана в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 27.10.2010 кадастровый инженер ФИО5, как следствие, воспроизвела данную кадастровую ошибку, поскольку сведения о местоположении общей межевой границе были указаны в данных государственного кадастра недвижимости (Межевой план от 27.10.2010г. Акт согласования. Лист №9 стр.2 «н4 - н1; <адрес>; №; граница ранее согласована»).

В соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании исследований по второму вопросу эксперт-специалист установил, что в местоположении общей межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец отмечает, что ответчик согласовывала границы земельного участка посредством подачи объявления в газету, когда собственник земельного участка был известен и он существовал. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что общая граница между мной и ответчицей не согласована должным образом, что и привело к не правильному межеванию.

Пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для производства нового межевания. Кадастровый инженер обратилась к ответчику с просьбой прийти и согласовать границы земельного участка, а так же для подготовки межевого плана её земельного участка для устранения кадастровой ошибки. Ответчик получила уведомление и направила письменное возражение относительно согласования границ земельных участков.

В виду того, что ответчик в добровольном порядке не желает производить учет изменений своего земельного участка и согласовывать границы, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как исправить данную кадастровую ошибку возможно только путем подачи заявления ответчиком или же в судебном порядке.

По изложенным основаниям истец просит установить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в техническом заключении судебного эксперта ФИО6 от 29.07.2016; устранить препятствия со стороны собственника земельного участка ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления права ФИО1 произвести необходимые действия для устранения кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и подачи заявления по учету изменений данного земельного участка в ГКН.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Еременко А.А. уточнили заявленные требования, просят установить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», на основании технического заключения судебного эксперта ФИО6 от 29.07.2016; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> «А», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от 10.11.2016; считать данное решение основанием для государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в части уточнения местоположения границ и площади с 467 кв.м., на 474 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А»; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление и пояснила, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что межевой план был подготовлен им на основании заключения судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО6, то есть, координаты в межевом плане соответствуют координатам, которые указаны в заключении данного эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Тихорецкого отдела ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет, и его границы были внесены в государственный кадастровый учет. Ответчик в 2010 году произвела уточнение границ своего земельного участка, произвела межевание земельного участка, после чего собственник земельного участка истца так же произвел межевание земельного участка. 11.02.2010 было принято решение о государственном кадастром учете изменений сведений местоположения границ земельного участка ответчика с последним номером 49, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные изменения в государственный кадастровый учет являются единственным источником для всех органов о местоположении границы площади земельного участка. Действительно, акт согласования с собственниками этого земельного участка не подписывался, проводилось согласование путем извещения в газете, но в соответствии с представленными документами, которые приложены к иску, ФИО9 и ФИО10 вступили в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с этим же кадастровым номером, но площадью 480 кв.м. В результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка площадь земельного участка изменилась, возросла и стала составлять 492 кв.м. Это допустимая погрешность, поэтому решение о приостановлении или отказе орган кадастрового учета не вынес. Что касается земельного участка истца, то работы по межеванию были проведены тоже в 2010 году, но по дате немного раньше, а именно - 27.10.2010, было принято решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого видно, что граница с участком ответчика не согласовывалась, кадастровым инженером были взяты координаты точек, которые были установлены ранее. В правоустанавливающих документах, которые были ранее подготовлены представителем истца, было свидетельство о праве собственности на землю, площадь земельного участка составляет 477 кв.м., это наследуемый объект. В результате проведения межевания и установления границ земельного участка площадь земельного участка истца уменьшилась на 10 метров и вместо 477 кв.м. стала 467 кв.м. Опять же это в рамках допустимой погрешности и не превышает 10 процентов, соответственно, органом кадастрового учета были внесены сведения о местоположении границ земельного участка. В результате проведения межевания площадь земельного участка истца уменьшилась на 10 метров, а ответчика увеличилась на 12 метров, то есть, если у людей возник впоследствии спор при отсутствии согласования границ, то для него есть все основания. Сейчас при проведении государственного кадастрового учета при проведении межевания любого земельного участка обязательно необходим документ, подтверждающий существование границ на местности. То, что площадь на законодательном уровне изменяется в сторону увеличения на 10 процентов, должно быть подтверждено документом, определяющим местоположение границ земельного участка. Вероятно, этот факт рождает очередной межевой спор, но по документам видно, что основания для него есть и в результате проведения межевания площадь одного земельного участка уменьшилась, а другого возросла практически пропорционально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебный эксперт в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО6, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки и признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического заключения судебного эксперта ФИО6 от 29.07.2016.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от 10.11.2016.

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в части уточнения местоположения границ и площади с 467 кв.м., на 474 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов