Решение № 12-101/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

Дело № 12-101/2026

34RS0004-01-2026-000492-49


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серия, номер <данные изъяты>),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 29 января 2026 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, указывая, что доказательств того, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано транспортное средство, занят зелёными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для привлечения к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется, место стоянки автомобиля заасфальтировано, не является газоном либо территорией, занятой зелёными насаждениями.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, доводы жалобы поддерживает, настаивает на её удовлетворении.

Представитель территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград ФИО1, возражая по доводам жалобы, просила постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением административной комиссии, вынесенным в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечена к административной ответственности по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:49 по адресу: <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого она является, на озеленённой территории, зафиксированного программно-аппаратным комплексом с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, территориальная комиссия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:49 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озеленённой территории по указанному выше адресу.

Между тем, из представленного фотоматериала, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:49 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Дозор-МЗ» 01-АА417, не представляется возможным установить фактическое место стоянки означенного выше транспортного средства, поскольку на представленном фотоматериале визуально наблюдается лишь задняя часть автомобиля без конкретной привязки к местности и территории.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фотофиксации вменённого ФИО2 административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, размещалось на озеленённой территории по адресу: <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По приведённым выше мотивам прихожу к выводу, что обжалуемое постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая