Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-2226/17

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.08.2017

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2013 ответчик написал расписку, в которой обязался погасить перед истцом задолженность в размере 186 000 рублей до 01.01.2015.

Должник погашал задолженность небольшими суммами раз в месяц, всего в размере 123 000 руб.

В апреле 2016 ответчик совершил платеж в размере 3 000 руб. и после этого на контакт не шел, телефон отключил.

Досудебная претензия была направлена должнику в декабре 2016 на электронный почтовый ящик.

Однако на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку добровольно ответчик исполнить обязательства по возврату денежных средств отказывается, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.05.2017 в сумме 19 985 рублей 730 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок по адресу, известному суду, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Основанием возникновения обязательств между истцом и ответчиком являются договор займа, оформленный 25.07.2013, согласно которому заемщик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в размере 186 000 рублей в срок до 01.01.2015.

Рассматриваемые судом договор займа между истцом и ответчиком регулируются нормами статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа заемщик дал займодавцу расписку от 25.07.2013 о предоставлении ему суммы займа в размере 186 000 рублей (л.д. 9).

Должник погашал задолженность небольшими суммами раз в месяц, всего в размере 123 000 руб.

В апреле 2016 ответчик совершил платеж в размере 3 000 руб. и после этого на контакт не шел, телефон отключил.

Досудебная претензия была направлена должнику в декабре 2016 на электронный почтовый ящик.

Как указывает истец, на день рассмотрения дела долг ответчиком в размере 63 000 рублей не возвращен.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, в данном случае расписка (долговой документ) находилась у истца и была приобщена к материалам дела.

Наличие у истца подлинника расписки, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа.

Поскольку сумма основного долга в размере 63 000 рублей ответчиком не возвращена, истец предъявляет данные требования ко взысканию, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, также, является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.05.2017 в размере 19 985 рублей 30 копеек, представив расчет задолженности.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений и контррасчета не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 25.07.10.2013 в размере 63 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежным займом в размере 19 985 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2689 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 09.08.2017.

Судья О.В. Хабарова