Апелляционное постановление № 22-289/2024 22К-289/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-302/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бизякин М.В.

Дело № 22-289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 января 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Травина С.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, отсутствие регистрации по месту проведения предварительного следствия и легального источника дохода, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Травин С.В. не согласен с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие у ФИО1 регистрации по месту проведения предварительного следствия и легального источника дохода не могут свидетельствовать о намерении последнего скрыться. Суд необоснованно отказал в приобщении договора найма жилого помещения, представленного стороной защиты. Довод суда о том, что ФИО1 не обременен устойчивыми социальными связями несостоятелен, поскольку на иждивении последнего находится несовершеннолетний ребенок, обвиняемый во время пребывания в <адрес> был трудоустроен и имел постоянный доход. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания обвиняемого: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства, не имеет источника дохода, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, в обоснование ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, просила о приобщении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Вопреки доводам жалобы, суд обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав мотив принятого решения. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о согласии собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения по указанному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет гарантировать обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку необходимо истребовать материал, характеризующий личность ФИО1, допросить в качестве свидетеля ФИО7, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, постоянного дохода, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей, как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оно не подлежало проверке со стороны суда и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Травина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8