Апелляционное определение № 02-1388/2025 33-7856/2026 М-0217/2025 М-5399/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1388/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-7856/26

Гр.дело № 2-1388/25

УИД 77RS0025-02-2024-008610-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН<***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату ремонта - сумма, расходы на поведение работ по устранению недостатков - сумма, расходы на проведение технической экспертизы - сумма, неустойку - сумма, расходы на представителя - сумма, моральный вред - сумма, штраф - сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату некачественных работ по ремонту автомобиля в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков на возмещение некачественного ремонта автомобиля в период с 20.11.2024 г. по 11.09.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 года между ФИО1 и ИП фио (СТО ТурбоЦентр МСК) заключен договор на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, WP1ZZZ9PZ8LA82487, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, в форме Заказ-наряда №21549 от 07.03.2024.

Стоимость комплектующих (запчастей, расходных материалов) и работ составила сумма С учетом скидки истец полностью оплатила стоимость услуг по ремонту двигателя в размере сумма

Согласно заказу покупателя №2186 от 26.03.2024 г., был приобретен комплект запчастей на сумму сумма

Общая сумма оплаты истцом ответчику на приобретение комплектующих и производство работ составила сумма

16 июля 2024 года автомобиль был возвращен истцу, однако, как следует из доводов иска, транспортное средство стало работать еще хуже, по обращению истца проведена техническая экспертиза в связи с неисправностью автомобильного двигателя.

Согласно выводам экспертного заключения № ЗСР-4308/24 от 10 сентября 2024 г., проведенного в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», дефекты двигателя № М48/5184803030 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код г.р.з Т735ХХ77 являются скрытыми и критическими, т.е. при их наличии эксплуатация данного двигателя невозможна, и устранимыми, для их устранения требуется замена блока цилиндров в сборе на новый, поскольку технической документацией завода изготовителя ремонт данного-блока цилиндров не предусмотрен, с повторным ремонтом правой ГБЦ и заменой одноразовых деталей (болтов ГБЦ, сальников, прокладок и т.п.) на новые.

Причины возникновения дефектов данного двигателя связаны с нарушением установленных правил и (или) норм проведения работ по ремонту данного двигателя, допущенных сотрудником ИП фио (СТО «ТурбоЦентр МСК») в ходе ремонта.

Нарушений правил эксплуатации автомобиля и его двигателя в ходе настоящего исследования не усматривается ввиду отсутствия сколь-нибудь продолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта.

В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на 10 сентября 2024 г. составляет сумма Также исполнителем не производился ремонт ГБЦ стоимостью сумма, указанный в Заказ-наряде.

Судом установлено, что при обращении истца в иное СТО согласно заказ-наряду №14210 от 18.10.2024 г. последняя произвела оплату на ремонт транспортного средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в экспертном заключении №ЗСР-4308/24 от 10.09.2024 года, экспертами не был осуществлен натурный осмотр автомобиля, в связи с проведенным ремонтом ДВС. Согласно заключению специалиста ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», была произведена полная разборка ДВС автомобиля Порше Кайен Турбо, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, для обнаружения и фиксации недостатков ремонта согласно заказ-наряду №21549 выполненному на СТО «ТурбоЦентр МСК» от 07.03.2024 г. В ходе разборки обнаружены следующие недостатки в ДВС № М48/5184803030 подтвержденные фотоматериалами: вертикальные задиры на юбках всех поршней, следы грубого абразивного воздействия на стенках всех цилиндров (некачественно выполненное хонингование блока), следы продуктов износа двигателя в его картере, не герметичность впускных клапанов 2-го цилиндра (течь сольвента через клапаны в полость впуска, износ упорного кольца коленчатого вала, следы прорыва отработанных марка автомобиля между правой ГБЦ и выпускным коллектором (данный недостаток не подтвержден фотоматериалами).

Эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» пришел к выводу, что все обнаруженные недостатки ДВС автомобиля Порше Кайен Турбо, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, указанные в экспертном заключении №ЗСР-4308/24 от 10.09.2024 года, выполненном специалистом ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт»», могут относиться к первичному ремонту по заказ-наряду №21549 СТО «ТурбоЦентр МСК» от 07.03.2024 г.

В ходе разборки обнаружены следующие недостатки в ДВС № М48/5184803030 автомобиля Порше Кайен Турбо, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, подтвержденные фотоматериалами: вертикальные задиры на юбках всех поршней, следы грубого абразивного воздействия на стенках всех цилиндров (некачественно выполненное хонингование блока), следы продуктов износа двигателя в его картере, не герметичность впускных клапанов 2-го цилиндра (течь сольвента через клапаны в полость впуска), износ упорного кольца коленчатого вала, следы прорыва отработанных марка автомобиля между правой ГБЦ и выпускным коллектором (данный недостаток не подтвержден фотоматериалами).

Нарушений правил эксплуатации автомобиля и его двигателя не усматривается ввиду отсутствия продолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта, а именно пробег в 30 км.

Обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя № М48/5184803030 автомобиля Порше Кайен Турбо, VIN VIN-код, 2007 года выпуска. Дополнительно экспертом отмечено, что техническая документация завода изготовителя данных двигателей не содержит информации по ремонту блока цилиндров методом гильзования или расточки. В случае износа или повреждения блока цилиндров, требуется замена блока цилиндров на новый.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков/дефектов, транспортного средства Порше Кайен Турбо, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату 30.06.2025 года, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей сумма Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, на дату 30.06.2024 составила сумма. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа (сумма) превышает рыночную стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату проведения экспертизы (сумма), экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков те автомобиля Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, на дату 30.06.2025 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет сумма

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 721, 702,723 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, суд взыскал с ИП фио в пользу истца расходы на оплату ремонта в размере сумма, расходы на поведение работ по устранению недостатков в размере сумма

31.10.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа на требования истца не последовало.

Истцом приставлен расчет неустойки, из которого следует, что сумма неустойки составляет сумма (сумма х3%х296дн. /100) за период с 20.11.2024 по 11.09.2025г.

Поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма+ сумма+сумма+сумма./2).

Также по ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на проведение технической экспертизы в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное со стороны истца заключение №ЗСР-4308/24 от 10.09.2024 года, выполненное специалистом ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт»» является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку выполнена специалистом , имеющими специальные познания в указанной сфере.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в досудебном порядке, данное заключение специалиста было верно оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт должен был истребовать от истца поврежденный двигатель для натурного осмотра, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исключительно сам эксперт определяет достаточность доказательств при проведении экспертного исследования и в заключении было отмечено о повторном ремонте спорной автомашины и соответственно утрате неисправной детали, хранение которой императивно законодателем не возложено на потребителя.

В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Между тем в соответствии с распределением бремени доказывания заявитель жалобы при наличии претензии потребителя не осуществил экспертизу качества проведенных работ и установленного двигателя.

Также ИП фио не явился при наличии уведомления 30.07.2024 г. на проведение осмотра и разбора транспортного средства силами ООО «АГ ГРУПП» и специалиста ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт» 05.08.2024г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: