Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-5954/2018;)~М-5697/2018 2-5954/2018 М-5697/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело №2-302/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 14 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: утраты товарной стоимости в размере 34 353 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 17 176,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «HYUNDAI i40» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Г.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 101 700 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 398 900 рублей.

В производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил 362 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 353 рублей. Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по данному делу были удовлетворены частично. Судом не рассматривался вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, которая составила 34 353 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, дополнение к возражению на исковое заявление.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, Г., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «HYUNDAI i40» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 101 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил 362 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 353 рублей.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по данному делу были удовлетворены частично. Суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика УТС.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Обстоятельства ДТП и нарушения ответчиком права потребителя были установлены решением Армавирского городского суда от 29.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца величина УТС в размере 34 353 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 176,50 рублей (34 353 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 231 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 353 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1231 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А.