Решение № 2-5630/2025 2-5630/2025~М-4600/2025 М-4600/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-5630/2025

№

03RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТК «Новатор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел не в полном объеме, а по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 436 336 рублей 65 копеек. Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 761 277 рублей 94 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме. В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства № КУО-ПР-24-0024/БА от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства). В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек. По вышеуказанному Договору поручительства соответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств ли Договору поставки.

На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 4 436 336 рублей 65 коп., сумму неустойки в размере 761 277 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 383 рублей.

Впоследствии истец указал, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 3 326 036 рублей 65 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 591 рублей 24 копеек, а так же неустойку по день вынесения решения.

Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 3 326 036 рублей 65 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 591 рублей 24 копеек, а так же неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 383 руб.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики: ООО «ТК «Новатор», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки КУО-ПК-24-0008/БА, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки также между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.06.2025г. Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел не в полном объеме, а по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел

На день подачи искового заявления в суд задолженность Ответчика перед Истцом составляла 4 436 336 рублей 65 копеек.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 761 277 рублей 94 коп.

В приложенных расчетах Истца, столбец «Срок оплаты» отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец «Сумма увеличения задолженности» указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец «Сумма уменьшения задолженности» указывает сумму внесенной оплаты, столбец «Неоплачено на конец» указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты.

Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был заключен Договор поручительства № КУО-ПР-24-0024/БА от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.

По вышеуказанному Договору поручительства соответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств ли Договору поставки.

Впоследствии истец указал, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 3 326 036 рублей 65 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 591 рублей 24 копеек, а так же неустойку по день вынесения решения.

Уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 3 326 036 рублей 65 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 991 591 рублей 24 копеек, а также неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 383 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что размер суммы основного долга на день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 295 036 рублей 65 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 173 903 рублей 25 коп.

Сторона ответчика оспаривает размер неустойки, полагая чрезмерно высоким размер договорной неустойки (0,5% в день) просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федарации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, считая необходимым применение условий Дополнительных соглашений в части увеличения цены поставленной продукции, указывает о необходимости снижение неустойки.

Какого-либо контр-расчёта Ответчиком не предоставлено. Условие об увеличении цены в Дополнительных соглашениях не прекращает соглашение сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Договор поставки был подписан без разногласий, иных доказательств не предоставлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 586 951 рублей 63 коп. (до 0,25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 383 рублей.

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (№), ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (№) сумму задолженности по договору поставки в размере 3 326 036 рублей 65 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 586 951 рублей 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева