Постановление № 5-905/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 5-905/2023

Дело № 5-905/2023

УИД 78RS0020-01-2023-004488-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки гор. Ленинграда, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка - сына, 00.00.0000 года рождения, и несовершеннолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, работающей ведущим ...», зарегистрированной по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, имеющей паспорт гражданки Российской Федерации № 0

с участием ФИО1, защитника – адвоката Кандрина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

10.09.2023 около 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, экипажем п/а 3112 был остановлен автомобиль Чанганг, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО1, подойдя к указанному автомобилю было выявлено, что ребенок, который находился на заднем сиденье данного автомобиля, не пристегнут. Сотрудник полиции представился, назвав свою должность, место службы, фамилию, имя, отчество. После чего потребовал документы для проверки на право управления и пользование транспортным средством, а также для составления административного материала, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 отказалась передавать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего потребовала служебное удостоверение в развернутом виде; после того, как ей предъявили служебное удостоверение, передала сотруднику документы на транспортное средство и свое водительское удостоверение. После чего сотрудник направился в патрульный автомобиль, после того, как оказался в патрульном автомобиле, ФИО1 села в салон патрульного автомобиля 3112 и с криками пыталась выхватить свои документы, набрасываясь на сидящего сотрудника, на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 была предупреждена, что ее действия противоправны и к ней может быть применена физическая сила. Однако ФИО1 не отреагировала на предупреждение и продолжала свои противоправные действия. Сотрудником ФИО2 было принято решение ограничить движение ФИО1, на основании ст. 21 ч. 1 п. 3 ФЗ «О полиции». ФИО2 подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, где сидела ФИО1 и попытался применить средства, ограничивающие подвижность (наручники), однако ФИО1 сопротивлялась и в этот момент укусила ФИО2 за внутреннюю часть бедра правой ноги. В этот момент ИДПС ФИО3 оказывал содействие, но подошел сын ФИО1 – С1, 00.00.0000 года рождения, и начал отталкивать ИДПС ФИО3 В это время ФИО1, замахнувшись своей правой ногой, нанесла ФИО2 удар в область головы.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, пояснив, что 10.09.2023 планировала с детьми погулять в парке, куда направилась на автомобиле. Около переезда ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из сотрудников посмотрел в салон ее автомобиля и сказал, что находящийся там ребенок не пристегнут, на что она, ФИО1, сильно занервничала, конкретно свои действия в настоящее время не помнит. В результате она передала свои документы инспектору ДПС, который пошел в патрульный автомобиль.

Защитник Кандрин А.С. в судебном заседании просил учесть, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО1 была очень взволнована, поэтому не сразу передала сотруднику полиции свои документы. Когда ФИО4 подошла к патрульному автомобилю, она протянула руку в салон автомобиля за своими документами, не дотрагиваясь до сотрудника полиции. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции ФИО1 не оказывала. В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что ФИО1 кусала сотрудника полиции. Также защитник указал, что несмотря на то, что событие административного правонарушения имело место, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела следует, что 10.09.2023 около 15 часов 00 минут она двигалась на автомобиле Чанганг совместно со своими сыновьями С1 и С2 из Славянки в г. Пушкин по Колпинскому шоссе. Проехав через железнодорожный переезд, ее остановили сотрудники патрульного экипажа ГИБДД. Проехав ул. Железнодорожную, она остановила автомобиль у д. 2 на Привокзальной площади г. Пушкина Санкт-Петербурга. В тот момент она находилась за рулем автомобиля, С1 сидел на пассажирском сиденье спереди, а С2 сидел на пассажирском сиденье сзади. При этом С2 ехал в автомобиле не пристегнутым детским удерживающим устройством. Далее к ней подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы. Далее ее пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола по факту не пристегнутого ребенка. Далее она проследовала в патрульный автомобиль, также до этого она передала сотрудникам полиции документы. Проследовала в патрульный автомобиль она самостоятельно и села на пассажирское сиденье спереди, так как была на взводе в состоянии стресса. После чего, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции, она попыталась вырвать свои документы у сотрудника, махнув рукой в его сторону. При этом рукой сотрудника полиции она не задела. Махнула она правой рукой. Далее двое полицейский набросились на нее, сотрудник полиции, в сторону которого она совершила отмашку, кричал, чтобы второй сотрудник полиции одел на нее наручники. Во время надевания на нее наручников она оказывала сопротивление, а именно отмахивалась руками и ногами от сотрудников полиции, не давая надеть им наручники.

Из письменных объяснений ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 следует, что 10.09.2023 находясь на маршруте патрулирования по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в составе экипажа п/а 312 совместно с ИДПС ФИО3, около 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> был остановлен автомобиль Чанганг, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 Подойдя к данному автомобилю, было выявлено, что ребенок, который находился на заднем сиденье данного автомобиля, не пристегнут. Он представился, назвав свою должность, место службы, ФИО. После чего потребовал документы для проверки на право управления и пользования транспортным средством, а также для составления административного материала по ч. 3 ст. 1223 КоАП РФ. ФИО1 отказалась передавать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего потребовала его служебное удостоверение в развернутом виде. После того, как он предъявил ей свое служебное удостоверение, ФИО1 передала ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он направился в патрульный автомобиль. После того, как он оказался в патрульном автомобиле, ФИО1 села в салон п/а 3112 и с криками пыталась выхватить свои документы, набрасываясь на него, сидя на переднем пассажирском сиденье, после чего он позвал ФИО3 для оказания помощи. Он, ФИО2, предупредил гражданку, что ее действия противоправны и им может быть применена физическая сила. Однако ФИО1 не отреагировала на его предупреждение и продолжала свои противоправные действия. Когда подошел ИДПС ФИО3, он вышел из автомобиля и им было принято решение ограничить движение ФИО1 Он подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери, где сидела ФИО1 и попытался применить средства, ограничивающие подвижность (наручники), понимая, что перед ним женщина, он пытался надеть на нее наручники, не причиняя физической боли, однако ФИО1 сопротивлялась и в этом момента она укусила его за внутреннюю часть бедра правой ноги. В этот момент ИДПС ФИО3 оказывал ему содействие, но подошел сын ФИО1 – С1 и начал отталкивать ИДПС ФИО3 В это время ФИО1, замахнувшись своей правой ногой, нанесла ему удар в область головы. После чего они пересадили ФИО1 на асфальт и надели на нее специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники). После чего был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника Кандрина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе в присутствии участников процесса просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В части 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции» указано, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по обеспечению общественной безопасности с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку адресованное ФИО1 требование предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение должностными лицами полиции является законным, действия ФИО1, не выполнившей законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2023; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 193725, согласно которой у ФИО2 установлены ушибы мягких тканей лобной области и правого бедра, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения. Суд учитывает, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1 ч.1 ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, который взыскать на: получателя платежа: УФК по Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, номер счета получателя 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК 18811601181019000140, БИК 014030106, кор. сч. 40102810945370000005, УИН 1888047823016007252, наименование платежа административный штраф отдел полиции.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья