Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2783/2017

Дело № 2-2783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Терция», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Терция», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Терция», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2875348 руб. 90 коп., из них сумма просроченного основного долга в размере 736566 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов в размере 126719 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 183780 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1768708 руб. 76 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 134271 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 и перечисленное в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в отношении каждого имущества в размере 440300 руб., установленном в Приложении №; обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в отношении каждого имущества в размере 1946000 руб., установленном в Приложении №; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Волгарь» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов в размере 19% годовых. Впоследствии ООО «Волгарь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фагот», а затем к ООО «Терция». В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, по условиям которого последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом которого является автотранспортное средство <данные изъяты>, модель №, год выпуска 1999, регистрационный знак №, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгарь» заключен договор залога №, предметом которого является Бетонный завод <данные изъяты>, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполняются надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Терция» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция, телеграмма, не доставлена. Другого адреса в материалах дела не имеется.

Судом неоднократно, в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ, откладывалось судебное заседание в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу. Злоупотребление правом недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений Постановления № 25, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Волгарь» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Из п. № названного договора следует, что в соответствии с п. № договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19% годовых, цель кредита – приобретение основных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п.п. № кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст.812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

Судом установлено, что Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена в соответствии с п.№ договора на счет заемщика в вышеуказанном банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщиком нарушены обязательства по договору, установлено несвоевременное погашение очередной части кредита, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Волгарь» (Заемщик по кредитному договору) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фагот», а затем - к ООО «Терция».

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 736566 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126719 руб. 75 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 183780 руб. 39 коп. Расчеты ответчиками не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.№ договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители и должник отвечают солидарно перед Банком за исполнение ООО «Волгарь» всех обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство по договорам дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств в полном объеме несут поручители ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Терция», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 736566 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126719 руб. 75 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 183780 руб. 39 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать с указанных ответчиков солидарно штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1768708 руб. 76 коп., а также штрафные санкции на просроченные проценты в размере 134271 руб. 11 коп.

В соответствии с п. № кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных доказательств в их совокупности суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1902979 руб. 88 коп. до 100000 руб., которая является несоразмерной последствия нарушения обязательства и в несколько раз превышает сумму просроченных процентов. Таким образом, с ответчиков ООО «Терция», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в общем размере 100000 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, сто в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белая ночь, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Волгарь» заключен договор залога имущества № - Бетонного завода, <данные изъяты>, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами № Договоров залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Удовлетворение требований Залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд. Однако это не лишает Залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требований Залогодержателя и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. № договоров стоимость имущества на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении № к договорам.

Из Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, передаваемого в залог, составила 440300 руб.

Из Приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость Бетонного завода, передаваемого в залог, составила 1946000 руб.

В силу п. № договоров залога стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на имущество и его реализация осуществляются путем продажи имущества с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором залога. В этом случае организатором публичных торгов выступает избранная Залогодержателем специализированная организация. Начальная продажная цена реализации автотранспортных средств составляет 100% от стоимости, указанной в договоре. При объявлении торгов несостоявшимися начальная цена реализации имущества на повторных торгах уменьшается на 15% от цены, установленной на первоначальных торгах. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из сообщения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № является ФИО5 Из приложенной к сообщению карточки учета транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ТС внесены изменения в связи изменением конструкции ТС, а именно идентификационного номера на VIN №, номер двигателя – без номера, ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт ТС серии №. Иные идентификационные признаки транспортного средства остались прежними и совпадают с признаками, указанными в приложении № к договору залога №. В особых отметках указано: отремонтировано штатное седельное устройство и установлен автобетоносмеситель марки <данные изъяты>, переоборудован в грузовой автобетоносмеситель с изменением массы ТС в снаряженном состоянии 11760 кг.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков адвокат Павлов пояснял, что это единственный <данные изъяты> находящийся в собственности ответчика, иного нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката П.И.В. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс». Указанным определением суда на ответчиков возложена обязанность предоставить экспертам по требованию доступ к исследуемым объектам, а также техническую документацию на объекты.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в суд без проведения экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>. В сообщении ООО указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ООО «Терция» с целью проведения экспертизы направлены требования о предоставлении возможности осмотра объектов исследований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО поступило письмо ФИО5, в котором она сообщает о невозможности предоставления транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, а направленное в адрес ООО «Терция» письмо <данные изъяты> возвращено в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по указанным договорам залога имущество путем продажи с публичных торгов и с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиками не представлено, доступ экспертам к исследуемым объектам не обеспечен, суд устанавливает общую начальную продажную цену предметов залога в размере стоимости, указанной в Приложениях № к договорам залога: транспортного средства КАМАЗ – в размере 440300 руб., Бетонного завода – в размере 1946000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в размере 22576 руб. 74 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Терция», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке в силу названного выше п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков ООО «Терция» и ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Терция», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченного основного долга в размере 736566 руб. 76 коп., сумму просроченных процентов в размере 126719 руб. 75 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 183780 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22576 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белая ночь, VIN №, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 440300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Бетонный завод, <данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1946000 руб.

Взыскать с ООО «Терция», ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2017 года