Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

63RS0007-01-2019-000016-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2019 по иску ФИО1, ФИО3 ича к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их бабушка, К.Н.А., после смерти которой осталось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются истцы по праву представления после смерти их отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сын наследодателя, К.Э.А., являющийся инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, проживающий в указанной квартире.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но узнали, что имеется завещание К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым все имущество она завещала племяннику, ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.А. выявилось повышенное содержание сахара в крови и врачи ГБУЗ «Самарская городская больница №№ поставили ей диагноз «диабет» в совокупности с имевшимся у неё диагнозом «гипертония». Она неоднократно лечилась в стационарах <адрес>. Возможно, её психическое состояние ухудшилось после смерти сына, ФИО3, или, возможно, это заболевание передалось по наследству, поскольку е1ё родная сестра, К.Т.А., тоже имеет психическое заболевание.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. у К.Н.А. стали проявляться странности в поведении: иногда ходила летом, в жаркую погоду в плаще, говорила, что вокруг все вампиры, что они высасывают у неё энергетическую кровь, поэтому она часто болеет, когда она лежала в больницах, то жаловалась, что никому не нужна, что у неё рак, просила принести поесть, а когда ей приносили еду, то она её выливала или выбрасывала, что её хотят отравить, прогнала женщину, которая за ней ухаживала за то, что, якобы, она украла деньги, т.е. обидела хорошего человека, говорила, что сноха, Я.Г.А. (мать истцов), колдунья и её сын повесился из-за снохи, говорила, что Сбербанк обокрал её на <данные изъяты> рублей, звала внука в гости, а когда он приезжал, не открывала дверь. ФИО1 старался посещать бабушку раз в месяц, она ему говорила, что квартира будет оформлена на него по завещанию и чтобы он подружился с её сыном, К.Э.А., не бросал его, а через месяц звонила и говорила, чтобы больше не приезжал. Иногда бабушка не понятно о чем говорила, проявлялась забывчивость о каких-то ситуациях, что-то выдумывала, у неё проявлялись перепады настроения, навязчивый страх, в связи с чем, она выполняла какие-то религиозные ритуалы, которые, по её убеждению, отведут её от страданий и смерти, ходила в нетрадиционные церкви или к гадалкам. У неё проявлялась маниакальная озабоченность своим здоровьем, говорила исключительно о своем самочувствии, требовала к себе особого отношения как к больной.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.А. признали психически больной и поставили на учет.

Таким образом, истцы считают, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы, как наследников после смерти бабушки.

В связи с этим истцы просили суд признать завещание, составленное К.Н.А. в пользу ФИО2, и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, недействительным, ввиду ее нахождения в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.А. составила на него завещание и на протяжении 11 лет, т.е. до смерти своего решения не меняла, беспокоилась о своем сыне, К.Э.А., с которым он всегда поддерживал хорошие отношения, поэтому завещала свою долю квартиры ему, зная, что он брата не бросит и всегда будет ему помогать. Наличие сахарного диабета на момент составления завещания не могло повлиять на её психическое состояние и понимание своих действий.

Третье лицо К.Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что плохо относится к ФИО1 и ФИО3, т.к. они обижали его и маму, когда они приходили к ним в квартиру, он закрывался в своей комнате.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 по реестру №, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2

К.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из справки нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти К.Н.А. заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление, являются ФИО2 по завещанию, К.Э.А., имеющий в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю, являющийся инвалидом детства 3 группы. Также заявления подали: внук, ФИО3, отец которого, ФИО3, приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, также по праву представления.

Наследственное имущество заявлено: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> долях ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле К.Э.А. на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Право собственности ФИО2 и К.Э.А. на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., К.Н.А. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. она не обращалась к врачу психиатру, по результатам её регулярных медицинских осмотров различными специалистами у неё не выявлялось в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений со стороны психических функций; у неё не было существенного нарушения социальной адаптации (самостоятельно и с определенными жалобами обращалась к врачам, придерживалась рекомендаций, проходила обследования, характеризовала динамику состояния, сама получала пенсию, сохраняла прежний круг общения, готовила, посещала церковь, она целенаправленно действовала в соответствии со своим волеизъявлением, изложила мотивы его сестре, подруге, её дееспособность проверена нотариусом, оспариваемый документ подписала собственноручно, поставила подпись в реестре нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ. Показания истцов ФИО3, ФИО1, свидетелей Я.Г.Н., Б.Е.В, Д.О.В. изучены экспертами, но не могут быть приняты во внимание при формулировании экспертных выводов ввиду того, что их характеристика состояния здоровья не согласуется с данными медицинской документации и не содержит диагностически значимой информации, сделанное ими описание отдельных симптомов нарушений со стороны психики не укладывается в клиническую картину какого-либо определенного психического расстройства (в соответствии с диагностическими критериями, обозначенными в Международной классификации болезней ДД.ММ.ГГГГ пересмотра). Анализируемая медицинская документация последнего периода жизни К.Н.А., не соотносящегося со временем оформления ею оспариваемого документа (с ДД.ММ.ГГГГ.) указывает на наличие у подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ непостоянных и легких тревожных, депрессивных симптомов, которые возникали у неё в связи со значимыми жизненными переменами, их описание не дополнено общими критериями, предполагающими органическую этиологию психического расстройства, клиническая картина его соответствовала более точному диагнозу «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». В случае наличия указанного психического расстройства у подэкспертной в юридически значимый период времени (гипотетический вывод) оно не препятствовало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими ввиду того, что не сопровождалось снижением критических функций мышления и выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (лишь в ДД.ММ.ГГГГ. на фоне прогрессирования церебральной дисфункции с явлениями паркинсонизма в её психическом состоянии отмечено наличие обстоятельности в мышлении, эпизоды зрительных иллюзий, в ДД.ММ.ГГГГ.- она сама жаловалась врачу на ослабление памяти, критически это качество оценивая, как недостаток и в целях его устранения, существенное ухудшение её психического состояния врачами отмечено с ДД.ММ.ГГГГ (на фоне утяжеления ее соматического состояния).

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что К.Н.А. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истцов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания К.Н.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, не имеется. В связи с этим исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы возложены на истцов ФИО3, ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы истцами не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с истцов в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 ича к ФИО2 о признания завещания К.Н.А., составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 ича и ФИО1 в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.