Решение № 2А-1846/2018 2А-1846/2018~М-1931/2018 М-1931/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-1846/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1846/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 кизи к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконными и его отмене,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем отмены принятого решения и разрешения ей въезда на территорию РФ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что оспариваемым решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, о чем она узнала лишь в июне 2018 года. На территории Российской Федерации в г.Новосибирске у нее проживает муж, имеющий вид на жительство. Кроме того, у нее с супругом имеются двое несовершеннолетних детей. Истица полагает, что принятое УФМС России по Алтайскому краю решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем указанным.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Cуд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой республики Узбекистан, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю и республике Алтай принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок ее временного пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 не оформляла.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлено не было, равно как и законности нахождения на территории РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определение от 05.03.2014 N 628-О, Определение от 02.03.2006 № 55-О) неоднократно выражал правовую позицию о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, не приводящими к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в том числе права на уважение частной и семейной жизни. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства как при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Аналогичные положения могут быть применены и при решении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, в силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя административного истца, подтвержденных показаниями свидетеля В., супруга истицы, и представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между В-выми, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 Исломбек, а ДД.ММ.ГГГГ дочь А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим супругом, имеющим вид на жительство на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес>, в арендуемой квартире, а в январе 2016 года выехала в Республику Узбекистан по семейным обстоятельствам, а именно в связи с тяжелой болезнью отца, и приближающимся рождением ребенка, с намерением обратного въезда и оформления документов, предоставляющих право пребывания и проживания в Российской Федерации на законных основаниях. Однако, из-за принятого в отношении ее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию она не может въехать и воссоединиться с супругом, при этом ее супруг, определив местом проживания Российскую Федерацию, на законных основаниях находится в Российской Федерации, вправе свободно определять место своего нахождения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на территории Российской Федерации имеет супруга, семейная связь с которым является устойчивой, в том числе наличие двух несовершеннолетних детей, имеющих право и нуждающихся в общении и заботе обоих родителей, а также те обстоятельства, что к уголовной ответственности она не привлекалась; чрезмерно длительный срок ограничения на въезд в Российскую Федерацию, который может привести к разрушению семьи, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение нельзя признать объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Супруг ФИО1 определил место пребывания в Российской Федерации, имеет вид на жительство, официально осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, и необходимость выезда за пределы Российской Федерации для поддержания семейных связей с женой и маленькими детьми свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную жизнь.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кизи удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Взыскать с ГУ МВД россии по Алтайскому краю в пользу ФИО1 кизи расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.