Апелляционное постановление № 22-622/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-622


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 04.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 14.04.2021, по которому осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ахметова М.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда от 04.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют его поощрения, грамоты, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в кружковой деятельности, получение новой профессии - «сварщик», отсутствие исковых требований. Действующих нарушений режима содержания не имеет, дисциплинарные взыскания погашены досрочно; вину признает, искренне раскаивается. Обязуется не совершать в будущем ошибок.

Просит об изменении судебного решения, удовлетворении поданного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом и отраженных в постановлении, осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. ФИО1 отбывает наказание в колонии строгого режима с 01.02.2021; вину в совершенных преступлениях признал; трудоустроен на производственной зоне с 23.06.2021, затем с 20.04.2022 по 23.05.2022 - на участок ремонта автотранспорта, с 03.08.2022 трудится электрогазосварщиком в котельной; к труду относится добросовестно; прошел обучение по специальности «сварщик»; в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории участие принимает; посещает лекционные занятия, общие собрания, спортивно-массовые и психокоррекционные мероприятия; состоит в спортивном и литературном кружках отряда; отбывает наказание на облегченных условиях содержания с 17.06.2022, социальные связи не утрачены.

ФИО1 поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, а именно в 2021 году - 2 раза, в 2022 году - 5 раз, в 2023 году - 4 раза, в 2024 году - 3 раза.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 9 нарушений режима содержания, за что был привлечен к различным видам дисциплинарной ответственности: в ноябре 2020 года был водворен в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов, в феврале 2021 году объявлен устный выговор за нарушение распорядке дня, в ноябре 2022 года водворялся в штрафной изолятор за несоответствие описи содержимому личной сумки, за нарушение формы одежды объявлен выговор устно и за нарушение распорядка дня - выговор, в январе 2023 года за нарушение формы одежды (неопрятный вид) был объявлен выговор устно и 2 раза водворялся в штрафной изолятор за то, что не поприветствовал сотрудников администрации и нарушение формы одежды. При этом после перевода осужденного в июне 2022 года на облеченные условия отбывания наказания, он допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, их применение, характер нарушений, а также систематичность обоснованно расценены судом как обстоятельство, свидетельствующее о неподчинении осужденного установленным правилам и о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать правопослушным.

Также судом оценивалась психологическая характеристика ФИО1, согласно выводов которой наблюдается неустойчивая динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы.

Получение осужденным за период с августа 2021 года по июнь 2024 год 14 поощрений указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, однако не свидетельствует о стабильности поведения осужденного с учетом наличия вышеуказанных нарушений.

Всесторонне оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения не позволяют признать, что ФИО1 является положительно характеризующимся лицом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката сведения, в том числе указанные осужденным в жалобе, были исследованы судом и приняты во внимание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учтены. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Исключительно положительные изменения в поведении прослеживаются последние полтора года, а не имеющим действующих взысканий осужденный ФИО1 считается последние полгода, что по сравнению с общим назначенным сроком наказания в виде лишения свободы и оставшимся неотбытым сроком нельзя признать продолжительным.

Судом решение принимается на основе всестороннего учёта данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указанное обстоятельство, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом первой инстанции соблюдено при принятии решения по ходатайству ФИО1

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.80 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение ФИО1 свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий