Решение № 2А-1929/2018 2А-1929/2018~М-1870/2018 М-1870/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1929/2018

Дело № 2А-1929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности 26 АА 2836759 от 25.05.2017 года ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства №, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о ходе исполнительного производства №, о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года, об обязании Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства 38229/18/26024-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о ходе исполнительного производства №, в обоснование которого указал, что он является стороной исполнительного производства 38229/18/26024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 02.07.2018 года. С заявлением о возбуждении исполнительного производства он обратился в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК 05.07.2018 года, соответственно в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть возбуждено 13.07.2018 года, однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 02.07.2018 года было возбуждено только 07.08.2018 года после обращения административного истца 07.08.2018 года в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления и нарушении прав и законных интересов административного истца. Кроме того, 14.08.2018 года представитель административного истца обратился в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК с запросом, в котором просил сообщить полную информацию о ходе исполнительного производства №. Запрос поступил в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК 16.08.2018 года, однако до настоящего времени в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ ФИО1 не направлен, что нарушает права и законные интересы административного истца, а, именно: знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д., что противоречит ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления от 14.08.2018 года о ходе исполнительного производства 38229/18/26024-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 от 14.08.2018 года о ходе исполнительного производства № (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства административного дела административный истец ФИО1 подал дополнительное административное исковое заявление, заявив дополнительные исковые требования о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года и об обязании Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года. В обоснование дополнительного административного иска истец указал, что по состоянию на 22.10.2018 года (дата подачи дополнительного административного иска) требования исполнительного документа № от 02.07.2018 года не исполнены. С 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, за исключением направлений запросов в ведомства, вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, не принято, а принятые меры носят несистемный, несвоевременный и явно недостаточный характер. Административный ответчик совершил не все действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не принял во внимание наличие сведений в гражданском деле № о наличии у должника ФИО3 в собственности объектов недвижимости. Такое бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, нарушает законные интересы и права взыскателя и приводит к длительному неисполнению решению суда (л.д. 91-93).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 02.07.2018 года, и чьи действия (бездействия) обжалует административный истец, уволен 14.11.2018 года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО5, который привлечен по настоящему административному делу административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования, изложенные в иске и в дополнительном иске (л.д. 5-6, 91-93), поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство на дату вынесения решения (требование уточнено в судебном заседании 28.11.2018 года), устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство на дату вынесения решения (требование уточнено в судебном заседании 28.11.2018 года), вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о ходе исполнительного производства №, признать незаконным бездействие Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года, обязать Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, уведомленные о рассмотрении дела в суд не явились, начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, в том числе действующий в интересах УФССП России по СК на основании доверенности № от 17.01.2018 года, представил в суд письменное заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие вышеуказанных административных ответчиков, в связи с чем, дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие ответчиков. При этом суд принимает во внимание позицию стороны ответчика, озвученную ранее в судебных заседаниях начальником Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 о непризнании иска, согласно которой сторона ответчика не отрицала, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 07.08.2018 года, в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК 05.07.2018 года, однако, все необходимые меры по исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе было установлено место нахождения должника ФИО3, который проживает на территории Кочубеевского района Ставропольского края, и который во исполнение решения суда производит периодические платежи в счет погашения сумм, взысканных по решению суда. Также указал на то, что заявление взыскателя от 14.08.2018 года рассмотрено в сроки, установленные законодателем, и направлено в адрес ФИО1 При этом не считает, что неполучение ФИО7 ответа на его обращение свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения его обращения. Также указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.08.2018 года ФИО1 по поводу ознакомления его с материалами исполнительного производства не обращался, никаких препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны ответчика ему не чинились, в связи с чем его требования не обоснованы. В иске просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, были приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, прежде всего, было установлено его (должника) место нахождения, а именно, что он проживает на территории Кочубеевского района Ставропольского, о чем достоверно было известно взыскателю ФИО1, который также проживает в Кочубеевском районе в доме напротив его дома, однако при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указал недостоверный адрес взыскателя, сам он, как должник от исполнения решения суда не уклоняется, с него взыскиваются суммы, что подтверждается документами Сбербанка, которые он приобщил к материалам дела. Полагает, что ответчиками были приняты и принимаются в настоящее время все необходимые меры по исполнению исполнительного документа с учетом его (должника) имущественного и семейного положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 2 указанной статьи взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (часть3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 года ФИО1 обратился в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 02.07.2018 года, выданного Невинномысским городским судом по гражданскому делу №, приложив к заявлению вышеуказанный исполнительный лист (л.д. 7). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заявление ФИО1 передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что также следует из материалов исполнительного производства 38229/18/26024-ИП, исполнительное производство по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 02.07.2018 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 07.08.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 был допущен факт бездействия, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, при том, что допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административным ответчиком не представлено. В установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены не были.

Существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что взыскатель ФИО1 в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления от 14.08.2018 года о ходе исполнительного производства №, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о ходе исполнительного производства №, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что запрос представителя ФИО1 ФИО2 от 14.08.2018 года, поступивший в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК 16.08.2018 года (л.д. 12-13, 14-15), рассмотрен по существу и ФИО2 начальником Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО6 дан ответ № от 21.09.2018 года в срок, установленный законом (л.д. 34-36), который направлен по адресу, указанному представителем ФИО8 в запросе (обращении).

Неполучение ответа представителем ФИО1 ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении требований закона по рассмотрению обращений Невинномысским ГОСП УФССП России по СК.

Довод стороны истца о том, что ненаправление ответа административным ответчиком на запрос от 14.08.2018 года, поступивший в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК 16.08.2018 года, нарушает сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятелен ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 9 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, применительно к настоящему делу, обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Федеральный закон № 59-ФЗ, устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения.

В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (статья 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 38229/18/26024-ИП, вышеуказанное обращение представителя ФИО1 ФИО2 от 14.08.2018 года не является заявлением либо ходатайством, поданным в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку фактически содержит запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с длительностью их нахождения в производстве.

В пользу такого вывода также свидетельствует и тот факт, что ответ заявителю дан в простой письменной форме в течение месяца со дня регистрации обращения, в то время как ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что в рамках возбужденного 07.08.2018 года исполнительного производства 38229/18/26024-ИП взыскатель ФИО1 не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не был лишен возможности лично либо через представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, не лишен такой возможности взыскатель и в настоящее время. Судом установлено, что с момента возбуждения настоящего административного дела административный истец также не изъявил желание ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления от 14.08.2018 года о ходе исполнительного производства №, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о ходе исполнительного производства № следует отказать.

Рассматривая исковое требование о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года, выразившегося в непринятии допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов исполнительного производства №, в том числе из пояснений самого административного истца в иске (л.д. 91-93) следует, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ведомства, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, установлено местонахождения должника, с которым проводится работа по исполнению решения суда, произведено частичное взыскание сумм, определенных ко взысканию по решению суда с учетом имущественного и семейного положения должника.

Суд отмечает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий. Несогласие административного истца с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений о должнике и его имуществе не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № не принял мер достаточных для исполнения требований исполнительного документа, напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда и принимает меры к его исполнению, что в том числе подтверждается представленными чеками Сбербанка России.

Суд также отмечает, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года, следует отказать.

Исковое требование об обязании Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года в силу вышеизложенного также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство 38229/18/26024-ИП от 07.08.2018 года передано 20.11.2018 года в Кочубеевский РОСП УФССП России по СК по месту жительства должника ФИО3, проживающего на территории Кочубеевского района Ставропольского края, что усматривается из постановления Невинномысского ГОСП УФССП России по СК от 20.11.2018 года.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 174-178, 180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем рассмотрения заявления от 14.08.2018 года о ходе исполнительного производства №, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО1 от 14.08.2018 года о ходе исполнительного производства №, о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК по исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года, об обязании Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от 02.07.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.12.2018 года.

Судья В.В. Филатова