Апелляционное определение № 33-11823/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11823/2026

45RS0008-01-2025-001037-45

Судья: Белова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7795/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 05 декабря 2023 г. в размере 60 938 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 1 332 рублей 29 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Услуги по договору истцом оказаны, между тем ответчиком обязательства по оплате услуг выполнены не в полном объеме. 05 марта 2025 г. Кетовским районным судом Курганской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 По условиям договора сумма в размере 60 000 рублей должна была быть оплачена заказчиком в течение трех дней в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, кроме того, не оплачены понесенные исполнителем в рамках рассмотрения дела почтовые расходы в размере 938 рублей 20 копеек.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 01 июля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в размере 8 399 рублей 18 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 г. в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в размере 18 516 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 60 000 рублей за период с 13 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 05 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Разделу подлежало совместно нажитое имущество, перечисленное в исковом заявлении в Кетовский районный суд Курганской области, а именно – квартира (которая сразу изначально была оформлена в долях), земельный участок и легковой автомобиль. Получив решение Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2025 г., которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в размере 28,1 % от исковых требований, она обнаружила в части раздела квартиры факт того, что юридические услуги истцом были оказаны некачественно. Следовательно, она согласилась оплатить юридические услуги истца в размере 33,52 % от суммы исковых требований решения Кетовского районного суда Курганской области, исключив оплату только за ту часть услуг, которая была предоставлена некачественно.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истец взял денежные средства за оказание юридической помощи, изначально по закону не имевшей перспективы, поскольку квартира была оформлена в равных долях по соглашению сторон от 04 февраля 2015 г. Не оспорив соглашение сторон от 04 февраля 2015 г., порождающее правовые последствия, прямо противоречащее доводам, на которые опирался истец (юрист), обосновывая свои требования при подаче искового заявления в интересах ответчика о разделе имущества, он заверял ее, что можно получить удовлетворение требований. Данный факт, по мнению ответчика, прямо указывает на некачественность оказанных истцом правовых услуг.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма, которую должен был заплатить ответчик за предоставленные истцом услуги, находилась в прямой зависимости от прогнозируемой сложности и объема исковых требований дела, а не являлась фиксированной суммой по этой категории дел. С учётом результатов рассмотрения спора полагает, что возникла переплата оказанных услуг исходя из присужденного ответчику имущества.

Так, общая сумма исковых требований по решению Кетовского районного суда Курганской области 2 335 544 рубля 67 копеек – составляет 100 %; сумма исковых требований по квартире 1 552 569 рублей 67 копеек составляет 66,48 % от общей суммы исковых требований решения Кетово; общая сумма оплаты по договору услуг 121 500 рублей; дополнительно оплачивается за превышение 5 судебных заседаний 25 000 рублей; итого, согласно договору услуг после вынесения решения Кетовского районного суда истец считает, что по договору услуг оказано юридических услуг на общую сумму 146 500 рублей, что составляет 100 %. Так как доля исковых требований по квартире, юридические услуги в отношении которой были оказаны некачественно, составляет 66,48 %, то, следовательно, услуги, оказанные истцом по договору, должны быть оплачены в размере, уменьшенном на эту часть, то есть 100 % - 66,48 % = 33,52 %. Следовательно, услуги, оказанные истцом по договору, должны быть оплачены в размере: 146 500 (общая сумма услуг) * 33,52 % (услуги, подлежащие оплате) = 49 106 рублей 80 копеек. По состоянию на момент вынесения решения Кетовского районного суда, что подтверждено и не оспаривалось решением Калининского районного суда, ответчиком было оплачено 05 декабря 2023 г. юридические услуги в размере 61 500 рублей (при подписании договора); 23 июля 2024 г. юридические услуги в размере 25 000 рублей (за превышение 5 судебных заседаний). В общей сумме фактически ответчик оплатила истцу 86 500 рублей. Переплата составляет: 86 500 рублей (фактически оплаченные услуги истца) – 49 106 рублей 80 копеек (услуги истца, подлежащие оплате) = 37 393 рубля 20 копеек.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что ответчик неоднократно знакомилась с материалами дела, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет около полутора лет – с декабря 2023 года по март 2025 года. В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем все изменения требований и любые процессуальные действия были согласованы с ФИО4, каждый документ предварительно направлялся ей на согласование, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по текущему делу не оспаривалось. Оказанные услуги в соответствии с условиями договора не оплачены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Поскольку организация видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, ходатайство поступило после назначения судебного заседания, возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в назначенную дату отсутствует, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2023 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.15).

В силу пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО7 о разделе имущества, представлению интересов в суде первой инстанции.

Разделом 2 договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю 121 500 рублей в следующем порядке: 61 500 рублей в день заключения настоящего договора; 60 000 рублей в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, признании искового заявления или заключения мирового соглашения в течение трех дней с даты наступления одного из указанных событий. Указанная цена действительна в случае, если общее количество судебных заседаний по делу (включая предварительное судебное заседание), в которых исполнитель обеспечил явку представителя заказчика, не превышает 5 судебных заседаний. В случае превышения установленного количества судебных заседаний заказчиком дополнительно оплачивается 25 000 рублей в течение 7 дней со дня назначения по делу 6-го судебного заседания.

В указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других действий по ведению дела (пункт 2.2).

05 декабря 2023 г. ответчиком оплачено 61 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем им 05 марта 2025 г. составлен акт сдачи-приемки оказания услуг по договору, который направлен ответчику 07 апреля 2025 г. для согласования и подписи вместе с претензией об уплате денежных средств по договору.

В материалы дела по запросу суда представлены копии материалов дела № 2-9/2025 Кетовского районного суда Курганской области по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках договора от 05 декабря 2023 г. подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель ФИО4 участвовал в 11 судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства, предоставлялись письменные позиции по делу.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2025 г. исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (л.д.23-33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства исполнителя выполнены в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком и подлежат оплате в размере 60 000 рублей. При этом доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг судом отклонены, поскольку не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как стороны согласовали цену договора, истец представлял интересы ответчика, что подтверждено материалами дела, ответчик в силу подписанного ею договора обязана выплатить истцу вознаграждение.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязана была выплатить истцу оставшуюся часть вознаграждения в течение трех дней с момента вынесения решения суда, в связи с чем проценты подлежат взысканию с 11 марта 2025 г. по 12 декабря 2025 г. (по день принятия решения) в размере 18 516 рублей 16 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности оказанных истцом юридических услуг в части раздела квартиры судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания некачественно выполненных услуг, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность оказанных истцом юридических услуг. Сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 решением Кетовского районного суда Курганской области от 05 марта 2025 г., а также отказ в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры, не свидетельствует о некачественности оказанных истцом услуг, поскольку результат рассмотрения дела зависит от совокупности многих факторов, в том числе от представленных сторонами доказательств, позиций сторон, усмотрения суда при оценке доказательств и применении норм материального права, и не может ставиться в прямую зависимость от объема и качества работы представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Указанные обязательства исполнены истцом: подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела представителем заявлялись ходатайства, предоставлялись письменные позиции по делу. Возражений по порядку исполнения договора у заказчика не имелось, несогласие с оплатой вознаграждения связано с несогласием с разрешением спора о разделе имущества.

Несогласие с результатом рассмотрения спора не свидетельствует о недостатках оказания услуг.

Из условий договора не следует, что выплата вознаграждения зависит от принятия положительного решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме либо от стоимости присужденного в пользу ФИО4 имущества. Напротив, в п.3.1 договора предусмотрено, что заказчик понимает, что положительный результат по настоящему договору не гарантирован, и зависит не только от действий исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая оплате, находилась в прямой зависимости от прогнозируемой сложности и объема исковых требований, в связи с чем оплате подлежит только часть услуг, оказанных надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая цена договора составляет 121 500 рублей, из которых 61 500 рублей подлежат оплате в день заключения договора, а 60 000 рублей - в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований. При этом в договоре прямо указано, что в случае превышения количества судебных заседаний, в которых исполнитель обеспечил явку представителя заказчика, заказчиком дополнительно оплачивается 25 000 рублей.

Таким образом, сторонами в договоре согласована фиксированная цена услуг, которая не поставлена в зависимость от объема исковых требований или стоимости имущества, подлежащего разделу. То обстоятельство, что в исковом заявлении имеется указание на то, что сумма договора определена соглашением сторон, исходя из специфики судебного процесса, прогнозируемой сложности и продолжительности судебного процесса, не изменяет условий договора о фиксированной цене и не свидетельствует о том, что размер вознаграждения подлежит пересчету в зависимости от объема удовлетворенных исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях, что превысило количество судебных заседаний, предусмотренное договором (5 заседаний), в связи с чем ответчиком была произведена доплата в размере 25 000 рублей, что также свидетельствует о том, что стороны руководствовались условиями договора о фиксированной цене.

При таких обстоятельствах оснований для пересчета цены договора в зависимости от объема удовлетворенных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец взял денежные средства за оказание юридической помощи, изначально по закону не имевшей перспективы, поскольку не оспорил соглашение сторон от 04 февраля 2015 г. о разделе квартиры в долевую собственность, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела не следует, что истец, оказывая юридические услуги, должен был оспорить указанное соглашение, поскольку предметом договора являлась подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и представление интересов в суде первой инстанции, а не оспаривание соглашения о разделе имущества.

Оценка обоснованности правовой позиции истца в рамках дела по спору о разделе имущества, как и законности и обоснованности судебного акта не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик обязана была выплатить истцу оставшуюся часть вознаграждения в течение трех дней с момента вынесения решения суда, проценты правомерно взысканы судом первой инстанции с 11 марта 2025 г. по 12 декабря 2025 г. (по день принятия решения) в размере 18 516 рублей 16 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно, ответчиком не оспорен, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г.