Постановление № 1-480/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-480/2024

Копия

Дело № 1-480/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ляпкина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 09 часов 41 минуту, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «... и двигаясь по левой полосе проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ... выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившими скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами, двигавшимся по средней и правой полосах в том же направлении, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжила движение, что запрещено, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу ее движения, ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ... получила телесные повреждения в виде: «многооскольчатого перелома в/3 диафиза левой большеберцовой кости с переходом на метафиз со смещением отломков, оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.».

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она с ФИО1 примирилась, она загладила причиненный вред здоровью. ФИО1 извинилась, навещала ее в медицинском учреждении, выплатила компенсацию морального вреда, в сумме достаточной для нее. Никаких претензий она к ней не имеет.

В судебном заседании защитник адвокат Ляпкин С.В. и подсудимая ФИО1 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимая извинилась перед потерпевшей, извинения приняты, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалеет, выплатила компенсацию морального вреда.

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела не повлечет восстановления социальной справедливости.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуются положительно, на специализированных учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка ... года рождения, ранее не судима, вину признала, чистосердечно раскаялась, осознала противоправность своих действий и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденной о том, что данное основание не является реабилитирующим. Подсудимая приняла меры, направленные на заглаживание вреда, а именно выплатила компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 400000 рублей, которая для потерпевшей является достаточной, извинилась перед потерпевшей, извинения потерпевшей приняты, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело, приведя убедительные мотивы в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме.

Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить, судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ... переданный на ответственное хранение Свидетель №3, вернуть ему же по принадлежности; водительское удостоверение на имя ФИО1 переданное на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.А. Заполина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в уголовном деле № 1-480/2024, находящийся в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга.