Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

К делу № 2-1623/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 27 ноября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 22.10.2018 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 12.06.2018 года около 19 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО4 и Seat LEON, г/н № под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО4 В связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес ответчика и 01.08.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 227600 руб. С выплаченной суммой он не согласился и провел независимую техническую оценку своего транспортного средства, и, согласно экспертному заключению № 3083, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat LEON, с учетом износа деталей составил 321 108 рублей. 11.09.2018 г. он направил к ответчику претензию о выплате ему оставшийся суммы в сумме 93508 руб. Ответ на данную претензию он не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 93508 руб., неустойку в сумме 36416 руб., штраф в сумме 46754 руб., и штраф за добровольное неудовлетворение требований, а также судебные расходы в сумме 18000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать в иске полностью, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела 12.06.2018 г. автомобиль истца Seat LEON, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № вследствие ДТП получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Touareg, №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018г., вступившим в законную силу, водитель ФИО4 признана виновной.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года (ред. от 29.06.2015) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В установленный законом срок, а именно 01.08.2018 г. истцу, на основании проведенной специалистами ООО «ЭКЦ» оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, было выплачено страховое возмещение в сумме 227600 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и провел независимую техническую оценку транспортного средства, согласно экспертному заключению №3083 от 06.09.2018 г. независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля Seat LEON с учетом износа деталей составил 321108 руб.

Ответчик в своих возражениях оспаривал результаты экспертного заключения, проведенного истцом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд берет в основу заключение эксперта ФИО5 от 06.09.2018 г.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Seat LEON, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Краснодарском крае. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в государственном реестре экспертов-техников, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена по экспертному заключению от 06.09.2018 г. в сумме 321108 рублей, а ответчиком первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 227600 руб., то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы, составляют 93508 руб. (321108 руб.- 227600 руб.).

Суд считает, что отчет, представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в связи чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 36416 руб. (227600 руб. : 100 х 16дн.)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика указал в своих возражениях на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия и сроки нарушения, поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб. и размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46754 руб.(93508 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 149262 руб. 00 коп., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 93508 руб. 00 коп., сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5000 руб. 00 коп., сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 руб. 00 коп., сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46754 руб.00 коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 223432 руб. 00 коп., требования иска подлежат удовлетворению на сумму 149262 руб. 00 коп., с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 12024 руб.75 коп. (149262 х 18000/223432 = 12024 руб.75 коп.).

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 4185 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93508 руб. 00 коп., сумму за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5000 руб. 00 коп., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46754 руб.00 коп. и судебные расходы в сумме 12024 руб.75 коп., а всего 161286 руб.75 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 4185 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья