Решение № 2-156/2025 2-156/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 3 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-156/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 52341303 в размере 64931,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" указало, что 16 мая 2006 между истцом "Банк Русский Стандарт" и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 52341303 (далее - Договор о карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 16 мая 2006 года (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договорных обязательств, банк 16 мая 2006 года открыл клиенту банковский счет <номер изъят>, тем самым совершив акцепт по принятию предложения клиента. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности в размере 64931,75 рубль не позднее 20 февраля 2007 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 64931,75 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", действующий по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Судом установлено, что 16 мая 2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 16 мая 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Банк 16 мая 2006 года акцептовал ей оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет <номер изъят>. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», выдана Клиенту и активирована 16 мая 2006 года.

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществила Активацию Карты и установила Лимит по Договору о Карте в размере 50000 рублей.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.2.2. Условий, Банк в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства и направляет их в погашение задолженности клиента. Средства списываются ежедневно в размере, достаточном для погашения задолженности клиента в полном объеме (при наличии такой суммы на счете), либо в объеме имеющихся на счете средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

При возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенных (не полностью оплаченных) минимальных платежей, очередной минимальный платеж увеличивается на суммы такой задолженности и/или платежей (п.4.8. Условий).

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора, не вносила оплату Минимального платежа, в связи с чем, задолженность составила 64931,75 рубля.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику 21 января 2007 года заключительный счет-выписку, указав о необходимости оплаты задолженности не позднее 20 февраля 2007 года.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору №52341303 истец 14 июня 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ № 2-2002/2022 был выдан 14 июня 2022 года и впоследствии отменен мировым судьей 04 октября 2022 года из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2024 года составляет 64931,75 рубль.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям течет с 21 февраля 2007 года и истек 20 февраля 2010 года.

К мировому судье истец впервые обратился за защитой нарушенных прав 14 июня 2022 года, за истечением срока исковой давности.

В Саянский городской суд Иркутской области исковое заявление направлено 19 декабря 2024 года, также за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Истцом не заявлено о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №52341303 от 16 мая 2005 года и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина