Решение № 2-610/2026 2-610/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-610/2026

дело № 2-610/2026

61RS0045-01-2026-000317-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2024 года в г. Таганроге Ростовская область произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также с участием водителя П.В.Н. на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан П.В.Н. Ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ВСК страховой дом ХХХ №.

В установленный срок страховой случай не урегулирован.

25.08.2024 года Т.А.В. обратился в СК с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

25.12.2024 года Т.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2025 года №№, требования Т.А.В. о взыскании сверхлимитных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. сверхлимитные убытки в размере 509 200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. неустойка за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части условности неустойки и зависимости от исполнения либо нет решения ФУ, истец обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

САО «ВСК» также обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2025г. приостановлено исполнение решения ФУ от 27.02.2025 года №№ с 18 марта 2025г. по дату вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Т.А.В. и финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 27.02.2025 отказано в полном объеме. Исковые требования Т.А.В. к САО «ВСК» удовлетворены. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу №№ от 27.02.2025, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. неустойку за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2025г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025г. оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило решение суда, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

8 декабря 2025г. Финансовый уполномоченный выдал удостоверение для принудительного исполнения решения суда.

Фактически неустойка выплачена СК 20 января 2026г.

Таким образом, по мнению истца, подлежит взысканию штраф из расчета:

400000/ 50%= 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец Т.А.В., уведомленный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Определением суда от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования М.С.В.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также с участием водителя П.В.Н. на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан П.В.Н. Ответственность виновного водителя застрахована в ВСК страховой дом ХХХ №.

В установленный срок страховой случай не урегулирован.

25.08.2024 года Т.А.В. обратился в СК с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

25.12.2024 года Т.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО ВСК убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ от 27.02.2025 года №№, требования Т.А.В. о взыскании сверхлимитных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. сверхлимитные убытки в размере 509 200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. неустойка за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части условности неустойки и зависимости от исполнения либо нет решения ФУ, истец обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

САО ВСК также обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2025г. приостановлено исполнение решения ФУ от 27.02.2025 года №№ с 18 марта 2025г. по дату вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Т.А.В. и финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 27.02.2025 отказано в полном объеме. Исковые требования Т.А.В. к САО «ВСК» удовлетворены. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу №У-25-350/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. неустойку за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Т.А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2025г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025г. оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025г. вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного №№ от 27 февраля 2025г. считается возобновленным с 30 сентября 2025 года.

Решение финансового уполномоченного от №№ от 27 февраля 2025г. исполнено САО "ВСК" в полном объеме 20 января 2026 года (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение не было исполнено ответчиком, с учетом приостановления его исполнения, в установленные решением срок, суд приходит выводу о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф, в соответствии со статьей 24 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 200 000 руб. (400 000 – 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, размере штрафа не превышает размер страховой суммы по договору страхования, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 27 февраля 2025г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>