Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-962/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 07 июля 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Богдановой М.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеенко ФИО12 к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд, уточнив заявленные требования (л.д. 20, 93) обратилась ФИО1 к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в качестве заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени на 0.5 ставки, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 708 рублей 71 копейка, а также по день вынесения решения суда, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности заведующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за внучкой Федосеенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения последней трехлетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном выходе из названного отпуска на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей работодателем отказано с формулировкой о том, что работа по данной должности, в условиях неполного рабочего времени, нецелесообразна, в подписании соответствующего дополнительного соглашения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ в режиме неполного рабочего времени, на 0.5 ставки, в чем ей повторно отказано.

Считает, что указанными действиями работодатель нарушил её трудовые права, причинив ей моральный вред.

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Богданова М.В., действующая на основании ордера (л.д.163), на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду дополнили, что позиция ответчика об ухудшении эффективности работы детского сада, в связи с выходом истца на работу на 0,5 ставки, является не состоятельной, поскольку в настоящее время обязанности руководителя <данные изъяты>» осуществляет заместитель руководителя ФИО2 На место истца не принималось на работу лицу, которое в полном объеме исполняло её трудовые функции.

Представитель ответчика администрации города Лесосибирска ФИО3, действующая на основании доверенности л.д.37, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании постановления Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была временно отстранена от должности заведующей названным дошкольным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании её заявления, был предоставлен отпуск по уходу за внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения последней трехлетнего возраста.

ФИО1, в период нахождения ее в указанном отпуске, отказано в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени, поскольку исполнение должностных обязанностей заведующего дошкольным образовательным учреждением в таком порядке, исключает эффективность работы учреждения.

Характер работы заведующего дошкольным образовательным учреждением определяет необходимость присутствия заведующего на рабочем месте в течение всего рабочего дня и всей рабочей недели.

Внучка ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала детский сад с ноября 2020 года на условиях полного дня, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость осуществлять уход за ребенком в течение рабочего дня, истица имела реальную возможность исполнять трудовые обязанности в течение всего рабочего дня.

Третье лицо ФИО2, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя указанного дошкольного учреждения. В настоящее время исполняет обязанности руководителя <данные изъяты>» на основании распоряжения администрации города Лесосибирска. То есть фактически исполняет одновременно обязанности руководителя <данные изъяты>» и часть обязанностей заместителя директора. В связи с исполнением ею обязанностей руководителя, часть её обязанностей в качестве заместителя, перераспределена другим работникам. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностям и несовершеннолетних.

Государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием детей, - в силу статей 7 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих социальный характер российского государства и необходимость защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) - имеют целью как защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития, так и обеспечение женщинам возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, предоставление по заявлению отпуска по уходу за ребенком до трех лет, и находящимся в таком отпуске лицам право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы, при этом необходимо проверять осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Избранный федеральным законодателем подход согласуется с принципом социального государства, обязывающего публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей и обеспечивать институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

В судебном заседании усыновлено, что на основании распоряжения администрации города Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность заведующего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой Федосеенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ею трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14, 100)

ДД.ММ.ГГГГ истица представила на имя главы города Лесосибирска заявление, в котором указала о том, что намерена досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени с понедельника по пятницу по 3.6 часа в день, на котором имеется резолюция руководителя об отказе, в связи с нецелесообразностью. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к работодателю с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ на 0.5 ставки. (л.д.13)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано истцу в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени со ссылкой, на то, что в соответствии со ст. 93 ТК РФ, исключительно при достижении соглашения сторон трудового договора, может устанавливаться режим работы в условиях неполного рабочего дня, с учетом производства работы у данного работодателя.(л.д.10-11)

Родители ребенка – Федосеенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Федосеенко ФИО16 и Федосеенко ФИО17 в отпуске по уходу за ребенком не находятся, трудоустроены.(л.д.104, 105)

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, а также представленные сторонами доказательства, суд признает незаконным отказ администрации города Лесосибирска в допуске ФИО5 к работе на условиях неполного рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, поскольку в соответствии с положениями статей 93 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени.

Действительно, согласно условий действующего законодательства, режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем.

Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае бабушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Таким образом, работодатель обязан был заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно ее заявлений об установлении ей режима неполного рабочего дня продолжительностью 3.6 часа, препятствием к заключению которого не может быть отнесен факт того, что истица является руководителем названного детского сада.

В рассматриваемой ситуации иной работник, для исполнения обязанностей истца в качестве руководителя указанного учреждения, не принимался, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, выход истца из отпуска по уходу за ребенком, на предложенных ею условиях, не мог понизить эффективность работы детского сада.

Факт посещения ребенком, за которым истец осуществляла уход, детского сада, не относится к обстоятельствам, препятствующим заключению с ней соглашения о работе на предложенных ею условиях.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела период, на который ФИО1 просила установить ей неполный рабочий день, истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени и заключить с ней дополнительное соглашение, согласно ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца, были нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

У суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца вынужденного прогула, поскольку фактически истца от работы работодатель не отстранял, последняя продолжала находиться в трудовых отношениях с администрацией города Лесосибирска, в отпуске по уходу за ребенком. В условиях вынужденного прогула, в период до окончания отпуска по уходу за ребенком, не находилась. К выполнению трудовых обязанностей не приступила. Трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания оплаты вынужденного прогула в период нахождения работника в отпуске, в том числе и по уходу за ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федосеенко ФИО12 к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Исковые требования Федосеенко ФИО12 к администрации города Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу Федосеенко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абросимова А.А.