Постановление № 5-21/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Поворино 13 апреля 2017 года

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

с участием ст. УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Поворинскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

13.04.2017 года ст. УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Поворинскоу району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, являясь гражданином Украины, с 28.05.2010 года по настоящее время проживает без регистрации по месту пребывания в с. Пески Поворинского района Воронежской области и не покинул территорию РФ по истечению разрешенного срока пребывания в РФ, нарушив тем самым ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 05 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ст. УУП ОУУП и ПДН отдела ОМВД России по Поворинскоу району ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ФИО2 не покинул территорию РФ по истечению разрешенного срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что находится на территории РФ с 1999 года, прибыл вместе с отцом после расторжения последним брака с его матерью, которая вместе с его сестрой остались проживать в Украине. С этого времени связь он с ними не поддерживает, их судьба ему неизвестна. Вместе с отцом он проживал в доме его родителей в <адрес>. В 1999 году отец погиб и он проживал с бабушкой и дедушкой, которые в силу престарелого возраста и состояния здоровья нуждались в его помощи. В 2010 году умер его дед, а в 2012 году – бабушка, он остался проживать в их доме, работает по частному найму без оформления трудовых отношений. В г. Поворино, в Москве проживают его дядя и тетя, родные брат и сестра отца, с которыми он поддерживает тесные родственные отношения, в с. Пески Поворинского района похоронены его отец, дед и бабушка, за могилами которых он ухаживает. У него на территории РФ также проживают двоюродные братья и сестры, а в с. Пески - другие родственники. ФИО2 просит не выдворять его за пределы РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь гражданином Украины, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает без регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, не покинул территорию РФ по истечении разрешенного срока пребывания в РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указанную обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, ФИО2 не исполнил.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 05 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что у ФИО2 на территории РФ в Поворинском районе и за его пределами проживают родственники, граждане Российской Федерации, с которыми он поддерживает тесные родственные связи. Жилья и родственников, с которыми он поддерживает отношения, за пределами Российской Федерации у ФИО2 Д,В. нет.

Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО2, материалов дела и показаний свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО2 в течение 18 лет проживает в <адрес>, в доме дедушки и бабушки. Приехал с отцом из Украины после конфликтной ситуации с матерью. В 1999 году отец погиб, в 2010 году умер его дед, а в 2012 году – бабушка. С матерью и сестрой, которые остались в Украине, родственная связь утрачена, они для него чужие люди. Все его родственники, с которыми он поддерживает отношения, проживают на территории РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, является признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: <данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

Судья А.С. Кирпичева