Апелляционное постановление № 22-271/2020 22-8358/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-502/2019

Судья Катаева А.С. Дело № 22-271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Жигалова Е.О., осужденного ФИО1, адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 признал вину в полном объеме, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка. Последнее из обстоятельств, по мнению защитника, является основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, считает, что мотивов невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 68, 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре не приведено, как и не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 минимального наказания, не связанного с изоляцией от общества, при этом учесть мнение жены осужденного о проявлении к супругу снисхождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись