Решение № 2-2721/2018 2-487/2019 2-487/2019(2-2721/2018;)~М-2482/2018 М-2482/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2721/2018

Дело №2-487/19

Поступило 24.12.2018 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что 02.07.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии мотоцикла <данные изъяты>, г/н. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя В.А.А. автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл истца. Виновником ДТП является водитель В.А.А.

11.05.2018г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства и механизм их образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2018г.

Истец, не согласившийся с ответом страховой компании, был вынужден обратиться к ИП П.А.А. Согласно экспертного заключения № от 20.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 428836,08 рублей. За проведение экспертизы оплачено 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты, а также расходы в сумме 3500 рублей за услуги аварийного комиссара, по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2240 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2240 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела были уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы услуг по оценке 20000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2240 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя В.А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель В.А.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.04.2018г.? заключенного с ООО «<данные изъяты>». Перерегистрация собственника в органах ГИБДД в установленном порядке произведена не была.

11.05.2018г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. 28.05.2018г. ответчик в его адрес направил ответ, согласно которого заявленное событие не признано страховым случаем, в связи с чем нет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям. Свой отказ мотивировал тем, что была проведена комплексная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в холе которой был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов мотоцикла.

Истец обратился к ИП П.А.А. который 20.09.2018г. составил экспертное заключение №, в силу которого стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 428836,08 рублей.

15.11.2018г. истцом направлена ответчику претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать убытки. Претензия получена страховой компаний 26.11.2018г., ответ на данную претензию не направлен.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства получения повреждений транспортным средством и размер причиненного ущерба, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2019г. №, повреждения глушителя мотоцикла по форме, размерам, характеру образования и расположению, в том числе относительно опорной поверхности, сопоставимы с повреждениями на переднем бампере слева автомобиля «<данные изъяты>», г/н №; повреждения задней тыльной части и смежной ей боковой левой задней части мотоцикла, с учетом фотоизображений с места ДТП, могли явиться следствием контакта с дорожным бордюром, ограничивающим левый край проезжей части, по ходу первоначального направления движения мотоцикла; повреждения на левой боковой части мотоцикла вызваны перемещением (скольжением) мотоцикла по дорожному полотну в направлении вектора скорости первоначальной траектории движения, исключения составляют повреждения на деталях: подножка водителя и пассажира левые (динамические следы со смятием и вытяжкой металла в направлении сзади вперед противоречит перемещению мотоцикла в направлении его конечного положения, образованы ранее), рычаг переключения КП (динамические следы со смятием и вытяжкой металла в направлении сзади вперед противоречат перемещению мотоцикла в направлении его конечного положения, образованы ранее). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент ДТП составляет 388000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, понятно, выводы эксперта обоснованы, стороны указанное заключение не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба от ДТП и доказательства выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 383000 рублей, учитывая, что именно указанную сумму просил истец взыскать в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 191500 рублей (383000:2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик, в установленный законом срок после получения заявления истца сумму страхового возмещения не выплатил, следовательно, должен уплатить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 383000 рублей, подлежит взысканию неустойка с 01.06.2018 г. (20 календарных дней с момента получения заявления), исходя из следующего расчета:

-151 дней просрочки (с 01.06.2018 г. по 30.10.2018 г. (дата определена истцом)) x 383000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 578,330 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера нестойки в силу ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 400000 рублей, суд взыскивает неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования в сумме 3351,25 (95,7%), поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

В тоже время суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей, поскольку, они не подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов ФИО4 и ООО «<данные изъяты>». Однако, из данной доверенности не следует, что доверенность выдана только для участия в данном деле, подлинник доверенности остался на руках у истца. Следовательно, основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей у суда отсутствуют.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 11030 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 383000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3351,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 191500 рублей, а всего 979042,75 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 11030 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019г.