Решение № 2-3569/2021 2-3569/2021~М-3423/2021 М-3423/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3569/2021

Дело № 2-3569/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-007089-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак №, с находящими в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по Шакшинской автодороге, вблизи СНТ «Локомотив-63» Калининского района г. Уфы, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «ДАФ FT XF 105460 DAF FT XF 105» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SD КРОНЕ SD» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего во встречном направлении.

В результате ДТП от 31.10.2019г., грузовому тягачу ДАФ FT XF 105460 DAF FT XF 105, регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SD КРОНЕ SD» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства от 10.02.2020г., является ООО ЛИЗПЛАН РУС, <адрес>, дом. 18, строение 6.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту DAF FT XF 105 460 без учета износа составляет 1 917 795 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа КРОНЕ SD регистрационный знак BE 658802 без учета износа составляет 105500,88 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен ущерб в размере 400 000 рублен по ОСАГО.

Определением Кировского районного суда РБ от 17 декабря 2020 года иск ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЛИЗПЛАН РУС», ФИО6 о возмещении ущерба оставили без рассмотрения.

Все необходимые документы были направлены в страховую компанию 03 декабря 2019 года (по почте) по акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, ответа не получено.

Истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, но последний прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

В тексте решения финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года о прекращении рассмотрения обращения документа, указано, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №671. Выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2: неустойку за период с 30.01.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 800 000 рублей, финансовую санкцию в размере 58200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что требование о взыскании штрафа заявлено в связи с невыплатой неустойки и штраф должен быть рассчитан от суммы неустойки.

Представитель ответчика АО Группа Ренессанс Страхование на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству DAF FT № государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии МММ №.

23 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов.

26 декабря 2019 года по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик письмом от 27 декабря 2019 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее- Правила ОСАГО), а также Транспортного средства на осмотр.

27 декабря 2019 года истец предоставил ответчику заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик письмом от 16 января 2020 г. уведомил Заявителя о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего виновность/невиновность, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях всех участников.

11 марта 2020 года ответчику поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов. В обоснование предъявленных требований Заявителем приложены доверенность, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 28.01.2020г. №290120-4, подготовленное по инициативе истца.

Ответчик письмом от 01.04.2020 г. уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решения суда в отношении виновника ДТП от 31.10.2019.

06 октября 2020 года ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 962 100 рублей 00 копеек, с учетом износа- 529 100 рублей.

16 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

25 января 2021 г. ответчику поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000рублей обосновано.

При этом суд учитывает, что в представленном возражении на исковое заявление ответчик не оспаривает сам факт наступления страхового случая и наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, заявляет лишь о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения вышеуказанной статьи.

Разрешая требования о взыскании штрафа от суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, исчисленного из размера взысканной судом неустойки, поскольку в силу норм действующего законодательства штраф в данных правоотношениях может быть взыскан только с суммы страхового возмещения, присужденной судом (в данном случае такая сумма отсутствует).

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.01.2020 по 16.11.2020 в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение26.07.2021