Апелляционное определение № 33-2870/2026 от 28 апреля 2026 г.

47RS0007-01-2024-002675-65

Дело № 33-2870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2025 года по делу № 2-47/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границы указанного земельного участка в поворотных точках с координатами, указанными в заключении повторной судебной экспертизы, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № перенести забор, ограждающий его земельный участок, в точки с координатами, установленными заключением повторной судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что истица с 19 мая 2018 года является собственником земельного участка площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также арендатором земельного участка площадью 905 м2 с кадастровым номером № К ее земельному участку прилегает принадлежащий ответчику земельный участок №а площадью 1600 м2 с кадастровым номером № Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1550 м2 с кадастровым номером № Границы обоих земельных участков поставлены на кадастровый учет 31 мая 2023 года. Однако в результате кадастровых работ в 2023 году земельные участки ответчика были поставлены на кадастровый учет в такой конфигурации, при которой ранее сложившийся и существовавший более двадцати лет проезд к ее земельному участку прекратил свое существование, войдя в состав принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № После этого истица вынуждена использовать для проезда к своему участку свободное пространство, находящееся между двумя земельными участками ответчика. Ранее на протяжении длительного времени двух указанных участков и пространства между ними не существовало, вместо них в пользовании ответчика был один участок меньшей площадью, чем два настоящих участка. Проезд к участку истицы осуществлялся в обход земельного участка ответчика. Оба соседних участка ответчика огорожены забором, существующее между ними пространство является единственно возможным проездом к ее участку, и его конфигурация крайне затруднительна для проезда легкового автомобиля и невозможна для более габаритного транспорта, в том числе, для специальной и пожарной техники. Поворотная площадка существенно ограничена в своих размерах оврагом, опорой линии электропередач и забором ответчика. На обращения истицы к ответчику с требованиями об обеспечении приемлемого проезда ответчик не реагирует. Согласно подготовленному по ее заказу заключению специалиста № 5-(ФЛ-ЗЭ-ЕЛ)-07/24 от 20 августа 2024 года, к земельному участку с кадастровым номером № проезд имеется, проезд осуществляется по существующей дороге с щебеночным покрытием, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактическая ширина проезда составляет 4.,7-4,10 м. С учетом угла поворота с проезда 90 градусов, ширины проезда менее 4,5 м и наличием столба линии электропередач въезд на земельный участок с кадастровым номером № невозможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, соответствующий градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствует. Проезд к указанному участку автомобильного транспорта, в том числе грузового, специальной техники (машин скорой помощи, специальной техники), строительной техники невозможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, возможно организовать согласно плану-схеме. Для приведения проезда к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками № и № в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами, необходимо в сведения ЕГРН внести изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках 1-4, установить и внести в ЕГРН сведения о поворотных точках № с иными координатами с установлением площади земельного участка № равной 1600 м2. Полагает, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» не должна была согласовывать ответчику границы образуемых земельных участков в таких границах.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали (т. 1 л.д. 139, 147, т. 2 л.д. 13-14, 153), ссылалась на то, что согласно решению суда от 30 января 2023 года за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3150 м2, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2023 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены на основании межевого плана от 17 декабря 2015 года, местоположение границ было согласовано с прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН также были внесены сведения по определению местоположения подъезда к земельному участку с кадастровым номером № в том числе, о спорном общем межевом знаке №, координаты и положение угла которого определены решением суда от 24 августа 2009 года по иску прежнего собственника смежного земельного участка, которым в настоящее время владеет истец. Просили учесть, что ранее внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной общей границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения, спорная граница была согласована в установленном законом порядке с прежним владельцем участка, поэтому признание недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, будет противоречить вступившим в законную силу судебным решениям, что будет являться незаконным. После вынесения решения суда от 30 января 2023 года и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков. На основании межевого плана, составленного 24 мая 2023 года, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков 245 и 246, после чего земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО3 ФИО2 Указывает, что ранее действительно имелся иной проезд к земельному участку истицы, но по результатам межевания 2015 года проезд был оборудован в другом месте по решению администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», с чем прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №- ФИО5 был согласен. Истица после приобретения земельного участка у ФИО5 также не возражала против существующего проезда, при этом северная граница земельного участка определена судом по иску прежнего собственника, он же установил забор и межевой знак. Три другие стороны земельного участка граничат с проездами к соседним земельным участкам, которые обеспечивают непосредственный проезд к участкам. Просили учесть, что права истицы никак не нарушаются, поскольку ширина имеющегося проезда достаточна для реализации ею своих прав. На земельный участок истца могут заехать как легковой, так и грузовой транспорт, с момента покупки своего земельного участка истица пользовалась им без ограничений, претензий не высказывала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку администрация не участвовала в предыдущих спорах и не участвовала в межевании. Земельный участок ответчика является многоконтурным, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в координатах, установленных решением суда от 30 января 2023 года по делу № 2-159/2023. Имеющиеся на сегодняшний день границы земельных участков были установлены в соответствии с решением Кингисеппского городского суда от 24 августа 2009 года по делу № 2-833/2009 (т. 1 л.д. 84). В ходе рассмотрения дела администрация была исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица- СНТ «Звезда» в письменном отзыве (т. 1 л.д. 145-147) полагал, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчица осуществила самозахват земельного участка истицы по смежной границе.

Представители третьих лиц- администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что заключением назначенной судом экспертизы было подтверждено отсутствие надлежащего проезда к земельному участку истицы, а также то, что существовавший проезд к ее земельному участку являлся единственным. Суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта, а также его объяснениям, данным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что границы земельного участка площадью 1000 м2 с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №), расположенного в <адрес>, установлены решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-833/2009 по иску ФИО5, являвшегося на тот момент собственником земельного участка, к ФИО3 об определении границ указанного земельного участка согласно плану межевания от 2009 года.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО3 не соглашался согласовывать смежную границу земельных участков, поскольку существующий проезд фактически проходит по его земельному участку, сформированному неправильно (л.д. 36, 53, 58 дела № 2-833/2009). Из межевого плана усматривается, что к земельному участку ФИО5 осуществлялся проезд, проходящий за земельным участком ФИО3, и расположенный восточнее участка ФИО5, по землям, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 12 № 2-833/2009).Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2009 года по делу № 2-833/2009 установлена южная граница принадлежавшего ФИО5 земельного участка площадью 1000 м2 с кадастровым номером № от точки № до точки № указанных на межевом плане земельного участка (л.д. 57-60 дела № 2-833/2009).

ФИО1 приобрела права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 года (т. 1 л.д. 17-26).

Земельный участок площадью 0.31 га, имеющий в настоящее время кадастровый №, предоставлен в собственность ФИО3 распоряжением Главы администрации Кошкинского сельского совета Кингисеппского района Ленинградской области от 2 июня 1993 года № 26-р.

28 ноября 2022 года ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3150 м2, расположенный в <адрес> (гражданское дело № 2-159/2023). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО3 была заказана кадастровая съемка своего участка площадью 0,31 га. Согласно межевому плану, подготовленному 17 декабря 2015 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена до 3150 м2, определено его расположение в кадастровом квартале №, получено согласование местоположения границ земельного участка, в том числе, с администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение», смежная с земельным участком ФИО5 граница согласованию не подлежала ввиду согласования указанной границы ранее. Из межевого плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: № и № (площадью 1600 м2 и 1550 м2). Из пояснительной записки к межевому плану следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что, согласно предоставленным документам, земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а фактически его местоположение определено в кадастровом квартале №. Таким образом, между оформленными документами на земельный участок и фактическим его местоположением имеются разночтения. Земельный участок стоит в ГКН декларативно площадью 3100 м2, одним контуром, при уточнении границ оказалось, что земельный участок состоит из двух контуров, между контурами уточняемого земельного участка сформирован проезд, необходимый для проезда к смежным земельным участкам. На севере согласование земельного участка с кадастровым номером №) не производилось, так как граница смежного земельного участка уточнена ранее, с остальных сторон граничит с землями МО «Большелуцкое сельское поселение». Площадь участка увеличилась при межевании на 50 м2, что меньше допустимой минимальной разницы размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства- 1000 м2. (л.д. 7, 22-32 дела № 2-159/2023)

Таким образом, координаты расположения общей согласованной точки 4 смежной границы земельных участков истицы и ответчика, которая в настоящее время является предметом спора, внесены в ЕГРН в 2009 и 2023 годах на основании вступивших в законную силу судебных решений и не изменились в настоящее время. При этом по состоянию на 2009 год проезд к земельному участку, принадлежащему в настоящее время истице, действительно, осуществлялся иным образом, но в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ФИО3, который в 2009 году имел один контур, а по состоянию на 2015 год его местоположение было уточнено с учетом наличия двух контуров, проезд к земельному участку истицы стал осуществляться между двумя контурами земельного участка ФИО3 То есть, проезд фактически образован за счет земель общего пользования по согласованию с органом местного самоуправления- администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение», при отсутствии на это возражений со стороны (л.д. 31 дела № 2-159/2023, л.д. 43 т. 1 настоящего дела).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № 2-159/2023 было признано недействительным перераспределение, проведенное администрацией в отношении принадлежащих ФИО3 земельных участков, за ФИО3 признано право собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3150 м2 с фактическим расположением в квартале №.

После вступления в законную силу указанного решения суда ФИО3 представил в Управление Росреестра по Ленинградской области межевой план от 24 мая 2023 года, и в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 34-43, 97-103, 121-126).

В настоящее время контуры земельного участка с кадастровым номером №) и №) поставлены на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки, имеют кадастровые номера № и № Границы двух образованных земельных участков не согласовывались с истицей, поскольку сведения о смежной границе были ранее согласованы с предыдущим собственником и внесены в ЕГРН. (т. 1 л.д. 27-42, 127-129, т. 2 л.д. 39)

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит в настоящее время ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора дарения от 1 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 27-42, 127-129, т. 2 л.д. 39).

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства и применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Правильность проведения межевания земельных участков как истицы, так и ответчика проверена в ходе рассмотрения гражданских дел в 2009 и 2023 годах. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены на основании вступивших в законную силу решений Кингисеппского городского суда по делам № 2-833/2009 и № 2-159/2023. Поэтому доводы истицы о том, что при внесении сведений о спорной координате в ГКН были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку эти сведения были внесены без учета существовавшего длительное время проезда к земельному участку истицы, противоречат исследованным материалам гражданских дел. Суд правильно счел несостоятельным довод истицы о том, что по состоянию на 2018 год проезд существовал в той конфигурации более 20 лет, а в 2023 году по непонятным ей причинам изменил свою конфигурацию, поскольку проезд в новой конфигурации был сформирован на момент производства ответчиком межевых работ от 2015 года и уже существовал на момент приобретения истицей земельного участка в 2018 году, а координата границы была внесена в ГКН на основании вступившего в законную силу решению суда от 2009 года.

Ответчики и органы местного самоуправления, вопреки доводам истицы не совершали никаких неправомерных действий, повлекших нарушение ее прав истицы, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для обязания ответчиков устранить нарушения ее прав, установить координаты точки смежной границы по иному варианту и перенести ограждение участка в рамках заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом судом оценил и доводы ФИО1 о том, что конфигурация проезда к земельному участку истицы изменилась таким образом, что для въезда на ее земельный участок необходимо использовать угол (радиус) поворота, которого раньше не было (т. 1 л.д. 61), что затрудняет проезд для легкового транспорта и делает невозможным проезд для более габаритного транспорта, в том числе для специальной и пожарной техники.

По смыслу статей 10, 304 ГК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пункту 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. (пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Истицей представлено заключение специалиста № 5-(ФЛ-ЗЭ-ЕЛ)-07/24 от 20 августа 2024 года, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером № проезд имеется, проезд к указанному земельному участку осуществляется по существующей дороге с щебеночным покрытием, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактическая ширина проезда составляет 4,07-4,10 м. С учетом угла поворота с проезда на земельный участок с кадастровым номером № градусов, ширины проезда менее 4,5 м и наличием столба линии электропередач въезд на указанный земельный участок невозможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, соответствующий градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствует. Проезд к указанному участку автомобильного транспорта, в том числе грузового, специальной техники (машин скорой помощи, специальной техники), строительной техники невозможен. Проезд и въезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда, остроты угла въезда и наличия столба линии электропередач, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, возможно организовать согласно плану-схеме. Для приведения проезда к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками № и № в соответствие с градостроительным, строительным нормам и правилам, необходимо в сведения ЕГРН внести изменения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в поворотных точках 1-4 и установить границы указанного земельного участка в поворотных точках, указанных специалистом. (т. 1 л.д. 46-68)

Судом по ходатайству истицы назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № ЗЭ-47-20-2-47/2025, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим местоположению, площади и конфигурации указанных земельных участков. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ данных земельных участков согласно правоустанавливающему документу. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовались в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № который образован в 2015 году в результате уточнения границ земельного участка предоставленного в собственность ФИО3 площадью 0,31 га 2 июня 1993 года. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на два контура для обеспечения организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № предоставленного ФИО5 Ширина фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером № составляет от 4,07 м до 4,34 м. Согласно СП 42.13330.2016 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна составлять не менее 4.5 м, радиус закругления проезжей части проезда должен быть не менее 6 м. Экспертом сделан вывод, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № с учетом ширины данного проезда не соответствует законодательству о градостроительной деятельности, строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № автомобильного транспорта, в том числе грузового, специальной техники (машин скорой помощи, пожарной техники), строительной техники, невозможен (т. 1 л.д. 181-198).

Поскольку эксперт при проведении экспертизы применил нормы СП применительно к межеванию, проведенному в 2023 году, при этом не учел, что первичное межевание было осуществлено в 2015 году, когда данный СП не действовал и, соответственно, не подлежал применению к ранее образованным объектам, суд первой инстанции после допроса эксперта пришел к выводу, что заключение экспертизы не согласуется с требованиями действующего законодательства и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 01-з/25, проведенной ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 7 июля 2025 года, суть земельного спора заключается в том, что по мнению истца возможность заезда автотранспорта на его земельный участок отсутствует, поэтому он просит изменить границу земельного участка ответчика по варианту заключения специалиста от 20 августа 2024 года № 5-(ФЛ-ЗЭ-ЕЛ)-07/24. В указанном заключении специалиста и в заключении эксперта от 19 февраля 2025 года № ЗЭ 47-20-2-47/2025 имеется ссылка на СП 42.23330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и цитируется п. 11.6, где в Таблицах 11.3 и 11.4 указаны классификации дорог поселения и предъявляемые к ним технические требования, а также п. 11.15, определяющий радиусы поворотов дорог, которые должны составлять не менее 6 м. Соответственно, в указанных заключениях специалист и эксперт предлагают варианты расширения проезда между участками ответчика и срезание северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № то есть предлагается изменить местоположение границы земельного участка, а его площадь сохранить за счет земель третьих лиц.

В земельном законодательстве оборудование въезда на земельный участок с дороги общего пользования (улица, проезд) не регламентируется, определяется лишь возможность подъезда к земельному участку, при этом не предусмотрено изменение границы соседнего участка, при котором уменьшается его площадь, а площадь участка, к которому требуется проход и проезд, наоборот, увеличивается. Обеспечение проезда должно обеспечиваться как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.

По итогам исследования выявлено, что ширина существующего проезда между земельными участками ответчика, учитывая местоположение установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 4,04 до 4,13 м, с учетом фактических границ участков ширина проезда составляет от 4,05 до 4,01 м, что соответствует требованиям земельного законодательства. Длина данного проезда составляет менее 50 метров, поэтому необходимость проезда пожарного автомобиля непосредственно к жилому дому истца отсутствует. В случае въезда длинномерного грузового транспорта на земельный участок с кадастровым номером № для разгрузки какого-либо груза потребуется наличие на участке разворотной площадки со сторонами 15*15 м для его выезда. Поэтому логичнее и проще длинномерному автомобилю груз подать к участку, двигаясь по проезду задним ходом, а после разгрузки беспрепятственно выехать.

В данном случае возможность въезда автотранспорта непосредственно на земельный участок с кадастровым номером № имеется для легкового автомобиля, что подтверждается нахождением автомобиля на участке при проведении осмотра, наличием следов автотранспорта, свидетельствующих о проезде автомобиля на участок, а также приобщенных к материалам дела фотографиям, свидетельствующих о возможности проезда на участок грузового автотранспорта. (т. 2 л.д. 61-144)

Оценивая заключение экспертизы ООО «СевЗапЭксперт» о наличии возможности въезда на земельный участок истицы без изменения конфигурации границы и площади земельного участка ответчика ФИО2, как достоверное и допустимое доказательство, суд правильно указал, что оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фотоматериалами, из которых усматривается наличие возможности въезда на земельный участок истца как грузового, так и легкового автотранспорта (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 25-28).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что расположение существующего проезда каким-либо образом ограничивает въезд на земельный участок автомобилей, в том числе автомобилей экстренных служб так как из материалов фототаблицы следует, что на участке истицы находится и грузовой транспорт.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 №- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.