Решение № 2-617/2021 2-617/2021~М-677/2021 М-677/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-617/2021

Дело № 2-617/2021

03RS0037-01-2021-001222-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 22 июня 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 207731,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277,31 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг № по предоставлению мест для временного проживания сотрудников организации. С целью оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды №. В соответствии с договором арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения сотрудников ОСП «<данные изъяты>». Туда же был заселен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФИО2 был принят на работу в ОСП «<данные изъяты><данные изъяты>» Строительно – монтажный участок № на должность монтажник технологических трубопроводов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор № между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, роизошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным управление МЧС России по <адрес>, установлено, причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, является неосторожное обращение с огнём ФИО2, работавшего в ОСП «<данные изъяты>» Строительно-монтажный участок №. Действиями Ответчика был нанесен ущерб жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о порче имущества, решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании 207731, 31 руб. убытков в порядке регресса удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» письмом уведомило истца о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оказывает услуги по предоставлению жилья для проживания сотрудников ПАО «<данные изъяты>» и субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» исполнило требование ООО «<данные изъяты>» и перечислило на счет сумму в размере 207731,31 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОСП «<данные изъяты>», Строительно – монтажный участок № на должность монтажник технологических трубопроводов 3 разряда, что подтверждается приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор №.

На период осуществления трудовых обязанностей ФИО2 истцом предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг № по предоставлению мест для временного проживания сотрудников организации.

С целью оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды №. В соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения сотрудников ОСП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным управлением МЧС России по <адрес>, установлено, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, является неосторожное обращение с огнём ФИО2, работавшего в ОСП «<данные изъяты>», Строительно-монтажный участок №.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости вреда, причиненного дому и имуществу в нем, а результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, и имущества в нем, поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179735 рублей 31 коп., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей.».

Указанным решением установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», данный жилой дом, а также предметы мебели и бытовая техника, находящиеся в нем, были предоставлены арендодателем арендатору за плату во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома. Органами дознания установлено, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем, предположительно при курении табачных изделий. Также установлена причастность к повреждению имущества работника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который был вселен в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 207731 руб. 31 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины 7155 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 207731 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 207731,31 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и установив, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, является неосторожное обращение с огнем ФИО2, работавшего в ОСП «<данные изъяты>», Строительно-монтажный участок №, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований по возмещению ФИО2 причиненного истцу ПАО «<данные изъяты>» убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму убытков в размере 207731 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 руб. 31 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Ахметов