Решение № 04884/2025 2-6132/2025 2-854/2026 2-854/2026(2-6132/2025;)~04884/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 04884/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-007470-09

Дело № 2-854/2026 (2-6132/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО5 управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратилась в отдел урегулирования убытков филиала САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила поврежденное имущество для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в САО «ВСК» и ФИО5 с просьбой возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа не последовало. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил проверить доводы, изложенные в заявлении и обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 319 300 руб.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 319 300 руб., судебные расходы в размере 40 536 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате отчета; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы в размере 536 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены ООО ГК "АСКО", РСА.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в справке адресно-справочной службы.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо РСА и АНО «СОДФУ», ООО ГК «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г№, под управлением водителя ФИО4, собственником которого он является и автомобиля Киа рио, г/н № водителем и собственником которого является ФИО3

Постановлением об административном правонарушении от 01.08.2025 ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, в связи с чем, был привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.. ФИО4, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КИА рио, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО4 не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа рио, г/н №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО» на основании договора №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 319 300 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в обоснование представив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу, что на дату ДТП действующий договор ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота№, отсутствует.

Финансовый уполномоченный, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение причинения истцу ущерба в большем размере, истец представил заключение ИП ФИО6 о стоимости причиненных истцу убытков, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 300 рублей.

Рассматривая требования истца судом был направлен запрос о предоставлении сведений о страховом полисе виновника ДТП, так из представленных суду сведений <данные изъяты>» следует, что договор страхования № заключен в отношении иного транспортного средства – Hyundai, г/н № страховщиком являлся АО «Согаз», полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся ФИО7

Риск гражданской ответственности виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба к собственнику источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен ущерб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений ГИБДД по запросу суда о карточке учета - транспортного средства следует, что сведения о регистрации автомобиля Тойота камри, г/н № отсутствуют.

Однако из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что собственником и водителем управлявшим указанным транспортным средством в момент ДТП являлся ФИО4, вину в совершении ДТП признал.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 300 руб..

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями, имеющимися в административном материале.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2025 года ФИО3 причинены убытки в сумме: 319 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

Суд, установив в процессе рассмотрения спора, что собственником транспортного средства Тойота камри, г/№ на дату ДТП являлся ФИО4, он же и управлял транспортным средством, ввиду отсутствия доказательств противоправного завладения транспортным средством собственника, на основании изложенного, приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 319 300 рублей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, у страховой компании не возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику САО «ВСК».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26.08.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: консультацию, правовой анализ документов, написание досудебной претензии, участие в судебных заседаниях.

Квитанциями от 30.08.2025 и 10.11.2025 подтверждена оплата указанных юридических услуг на общую сумму в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании 03.03.2026.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы в размере 30 000 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера, причиненного убытка истцу и связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 482,50 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 482,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2026 года.

Судья Ю.А. Малофеева