Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-996/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2021 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к администрации городского округа Жигулевск, согласно уточненным требованиям просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв. м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что во владении и пользовании истца находится недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул», которым отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, на ПКФ «Консул», возложена обязанность разработать проектную документацию размещенного производства кооператива по <адрес> произведен отвод земли в натуру и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым истец пользовался и пользуется, как своим собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным длительное время (более 18 лет), считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что возражает относительно заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул»» отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Пунктом 2 указанного постановления на председателя производственно-кооперативной фирмы «Консул» ФИО1 возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива по <адрес>.

Был произведен отвод земли в натуре и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым пользовался и пользуется истец.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> частной фирме «Консул» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га по адресу: <адрес> для филиала похоронного обслуживания населения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» были исключены все члены кооператива, кроме председателя – истца по делу ФИО1, указано, что ПКФ «Консул» не осуществляет деятельность с ноября 1996 года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, были переданы ФИО1

В 2002 году истцом ФИО1 была подготовлена проектная документация в ОАО «ГИПРОГОР» на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

ПКФ «Консул» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

На основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 527,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Роспроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 95,8 кв.м., площадь застройки 113,0 кв.м..

Из ситуационного плана расположения здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул»».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Технология» №-ТЗ, согласно которому основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 СНиП «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Спорное нежилое здание может эксплуатироваться по своему назначению.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» следует, что нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 87 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание (склад строительных материалов) соответствует санитарным нормам и правилам СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещении, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № ответом ГУП «ЦТИ» Жигулевский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, а также исходя из положений ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова