Решение № 2А-416/2026 2А-416/2026(2А-5684/2025;)~М-4359/2025 2А-5684/2025 М-4359/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-416/2026

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков –ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Начальнику ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области капитану внутренней службы ФИО4, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что он осужден приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 223 781 229 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменено на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 223 781 229 рублей, с лишением нрава занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ либо связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года 6 месяцев, а также лишения классного чина «советник юстиции».

Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был разрешен выезд за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с 07ч. 50 мин. по 15ч. 00 мин. В связи с несвоевременным возвращением в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора постановлением начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку начальником ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не учтены данные о личности осужденного ФИО1, о наличии поощрения со стороны администрации ИУФИЦ, не учтены и не приобщены к материалам личного дела поощрения в виде благодарности, характеристики с места работы АО «ДПО Пластик». Кроме того, в ходе проверки ФИО1 заявлены ходатайства в письменной форме: об истребовании с автовокзала г.Дзержинска и с железнодорожного вокзала г.Дзержинска сведений о том имеется ли прямое транспортное сообщение между г.Дзержинск и г.Бор Нижегородской области, а также сведений о времени в пути общественным транспортом из ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области до Борского городского суда Нижегородской области и обратно; ходатайство об истребовании в ГАИ Нижегородской области сведений о том, в какой период времени был перекрыт выезд из г.Нижний Новгород в сторону г.Москва, а также о том приобщено ли к материалам проверки объяснение ФИО5 Указанные ходатайства получены начальником ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований Федерального закона №59 –ФЗ по существу не рассмотрены и ответ на них не дан. В силу указанных действий при рассмотрении материала проверки начальником ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 нарушены права истца на защиту и объективное и беспристрастное разбирательство дела.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

Признать незаконным постановление начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде выговора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отказывается от факта опоздания им с разрешенного выезда за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., однако при вынесении постановления начальником ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. допущены существенные нарушения. По обстоятельствам дела ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Борский городской суд по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. В указанном судебном заседании рассматривалось его административное исковое заявление о признании незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ФИО1 заранее обратился с заявлением в адрес начальника ИУФИЦ-2 ФИО4 с просьбой разрешить выезд из исправительного центра в период с 07-00 до 15- 30 ДД.ММ.ГГГГ для следования в г.Бор. Указанный временной период был выбран истцом с учетом удалённости г.Бор от места дислокации ИУФИЦ, а также в виду отсутствия прямого транспортного сообщения между г. Дзержинск и г. Бор. ФИО4 без каких-либо объективных причин, рассматривая заявление о предоставлении выезда за пределы ИУФИЦ №2, немотивированно сократил период времени выезда, установив рамки выхода от 07-50 до 15-00. Прибыв в Борский городской суд, ФИО1 принял участие в судебном заседании, продолжавшемся примерно до 12-00, после чего выехал на общественном транспорте в сторону Московского вокзала г. Нижнего Новгорода, чтобы оттуда проследовать в ИУФИЦ. Прибыв на Московский вокзал, какое-то время ожидал общественный транспорт. После чего сел в маршрутное такси, следовавшее в <...>. Между тем, на Московском шоссе транспортный поток остановился, как выяснилось позже, все дороги из г. Нижнего Новгорода, в том числе Московское шоссе были перекрыты сотрудниками ГАИ в связи с визитом в Нижний Новгород Президента РФ. В связи с перекрытием автомобильного движения образовались серьезные автомобильные пробки в результате чего весь транспорт, следовавший из г. Нижнего Новгорода в г.Дзержинск остановился на длительный период времени. Пока ФИО1 находился в пробке на Московском шоссе, в районе перекрестка ул. Московское шоссе и ул. Вторчермета г. Нижнего Новгорода увидел автомобиль своего знакомого ФИО6, который предложил ему пересесть к нему в машину и совместно следовать в г. Дзержинск, ФИО1 согласился. С ФИО6 следовал также ФИО7 Движение было сильно затруднено и около 14-50, истец понимая, что не успевает прибыть к 15-00, позвонил начальнику сектора по взаимодействию с ИУФИЦ АО «ДПО «Пластик» ФИО5 и попросил его предупредить начальника ИУФИЦ ФИО4 о том, что ФИО1 не успевает прибыть вовремя по причине перекрытия дорог. ФИО5 перезвонил через минуту и сообщил, что звонил ФИО4, однако тот сообщил что не может ничем помочь в данной ситуации и если ФИО1 не прибудет к 15-00, то будет привлечен к ответственности. ФИО1 сразу же перезвонил ФИО4 и объяснил ситуацию, однако он ничего не хотел слышать о перекрытии дорог и сказал, что его это не интересует. В ИУФИЦ №2 ФИО1 прибыл в 15-24, в помещении дежурной части находился ФИО5 и ФИО8 Истец попросил ФИО4 учесть объективные обстоятельства, повлиявшие на время его возвращения в ИУФИЦ, на что ФИО4 сообщил, что смог бы их учесть если бы не личность ФИО1 Дословно он сообщил: «если бы это был простой человек, то все было бы по-другому». Таким образом, ФИО4 публично заявил о том, что не будет рассматривать эту ситуацию объективно исключительно по той причине, что оценивает личность истца иначе чем личности других осужденных. С постановлением начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде выговора ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальника ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, указала, что истец ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты прибыл с опозданием из разрешенного выезда, с 07 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, за пределы ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Тем самым осужденный ФИО1 нарушил требования п. 8.15 раздел 11 ПВР ИЦ, п. в ч.1 ст. 60.15 УИК РФ. По данному факту осужденный ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт опоздания с разрешенного выезда за пределы ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области не отрицал. Также из объяснения осужденного следует, что после судебного заседания из г.Бор он выехал на общественном транспорте до г. Нижнего Новгорода, после чего сел на маршрутное такси, следующее до г. Дзержинска. Однако выехав на Московское шоссе весь транспорт встал в одну большую пробку. При таких обстоятельствах он физически не смог прибыть в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области к 15.00. Понимая, что прибыть вовремя к 15 часам 00 минут не успевает, он по телефону в промежуток времени с 14 часов 50 минут - 14 часов 55 минут предупредил об этом начальника участка АО «ДПО «Пластик» ФИО5 и по мобильному телефону начальника ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Исходя из всего вышеуказанного осужденный считает, что он ничего не нарушил, так как Московское шоссе было перекрыто сотрудниками ГИБДД. В последующем ДД.ММ.ГГГГ от осужденного получено объяснение, из которого следует, что на все задаваемый ему вопросы по допущенному нарушению он пользуется ст. 51 Конституции РФ, объясняя это тем, что он не хочет себя дискриминировать и свидетельствовать против себя, считая что у руководства ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области к нему предвзятое отношение. Тем самым осужденный ФИО1 не дал возможности администрации ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проводить полноценную и объективную проверку по допущенному нарушению, а также препятствовал возможности полноценного разбирательства и сопоставления фактов указанных в собственноручно написанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки по данному нарушению направлены запросы в Борский городской суд Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о времени начала и окончания судебного заседания, в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о временном прекращении движения транспортных средств на автомобильной дороге М7 «Волга» ДД.ММ.ГГГГ

исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с не поступлением ответов на направленные запросы проверка продлена на 30 суток. Исходя из объяснения осужденного ФИО1 возникает ряд сомнений и неясностей, а также фактов не соответствующих действительности, а именно осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ добирался до Борского городского суда Нижегородской области и обратно в расположение ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородский области на общественном транспорте, каких либо подтверждающих документов (проездных билетов) в бумажном или в электронном виде не предоставил. Также исходя из рапорта старшего инспектора ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 в результате просмотра записи видеоархива следует, что в ходе беседы осужденного ФИО1 и начальника участка АО «ДПО «Пластик» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 35 минут в комнате воспитательной работы ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный поясняет, что ехал за рулем автомобиля, пытаясь объехать пробку от чего он очень устал находясь за рулем автомобиля. Здесь следует уточнить, что осужденный ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №. Административный ответчик обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении осужденный ФИО1 указывает уже другую версию того, как он добирался в расположение ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть в исковом заявлении указано, что осужденный ФИО1 добирался из Борского городского суда Нижегородской области на общественном транспорте, на перекрестке ул. Московское шоссе и ул. Вторчермета г. Нижнего Новгорода он пересел в автомобиль своего знакомого, на машине которого он и следовал в г.Дзержинск. Исходя из вышесказанного, осужденный ФИО1 в своем письменном объяснении указывает недостоверные сведения пытаясь избежать ответственности за допущенное им нарушение. Также следует отметить, что осужденный ФИО1 в первую очередь уведомил о своем опоздании начальника участка АО «ДНО «Пластик» ФИО5, так как ФИО5 не является сотрудником ИУФИЦ№ 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, для чего это было сделано административному ответчику не понятно, а факт того, что осужденный ФИО1 за пять минут до конца назначенного времени позвонил начальнику ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, не является оправданием допущенного им нарушения. На основании изложенного можно сделать вывод, что осужденный ФИО1 вину не признает, в содеянном не раскаивается, всячески пытается избежать ответственности. Согласно ответа Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 378 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что судебное заседание по административному иску ФИО1 было начато в 11 часов 20 минут. В данном судебном заседании - присутствовал административный истец ФИО1 Судебное заседание закрыто в 12 часов 00 минут. Согласно представленной информации из ГУ МВД России по Нижегородской области (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М7 «Волга» вводилось временное прекращение движения транспортных средств в период с 12.30 до 13.30 и с 15.30до 16.30 ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области принято решение о целесообразности применения меры взыскания в виде выговора. Постановлением начальника- ИУФИ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ объявлен выговор.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. У начальника ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 в деле участвует представитель.

Заинтересованное лицо Нижегородская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10, ч.2 и 6 ст.11 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1, 2, 4 и 5 ст.60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на Них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4).

В соответствии со статьей 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительном работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б)отмена права проживания вне общежития;

в)водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Согласно статьи 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ФИО1 обжалует постановление начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде выговора.

В Дзержинский городской суд Нижегородской области ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 223 781 229 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учереждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменено на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 223 781 229 рублей, с лишением нрава занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры РФ либо связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года 6 месяцев, а также лишения классного чина «советник юстиции»

Осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения прибыл из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 с заявлением о разрешении выхода за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07.00ч. по 15.30ч. для следования в г.Бор Нижегородской области на судебное заседание в Борском городском суде Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 10.30ч. (л.д.12, 58)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был разрешен выезд за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с 07ч. 50 мин. по 15ч. 00 мин. (л.д.57, 58)

В связи с несвоевременным возвращением в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора постановлением начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проведена проверка.

Согласно рапорту №48 инспектора ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.24ч. ФИО1 прибыл с опозданием из разрешенного выезда за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с 07.00ч. до 15.00ч.(л.д.56)

По данному факту осужденный ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт опоздания с разрешенного выезда за пределы ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России пор Нижегородской области не отрицал. Также из объяснения осужденного следует, что после судебного заседания из г.Бор он выехал на общественном транспорте до г. Нижнего Новгорода, после чего, сел на маршрутное такси, следующее до г. Дзержинска. Однако выехав на Московское шоссе весь транспорт встал в одну большую пробку. При таких обстоятельствах он физически не смог прибыть в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области к 15.00. Понимая, что прибыть вовремя к 15 часам 00 минут не успевает, он позвонил по телефону в промежуток времени с 14 часов 50 минут - 14 часов 55 минут предупредил об этом начальника участка АО «ДПО «Пластик» ФИО5 и по мобильному телефону начальника ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Исходя из вышеуказанного осужденный считает, что он ничего не нарушил, так как Московское шоссе было перекрыто сотрудниками ГИБДД.(л.д.65)

Кроме того, в ходе проверки ФИО1 заявлены ходатайства в письменной форме: об истребовании с автовокзала г.Дзержинска и с железнодорожного вокзала г.Дзержинска сведений о том имеется ли прямое транспортное сообщение между г.Дзержинск и г.Бор Нижегородской области, а также сведений о времени в пути общественным транспортом из ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области до Борского городского суда Нижегородской области и обратно; ходатайство об истребовании в ГАИ Нижегородской области сведений о том, в какой период времени был перекрыт выезд из г.Нижний Новгород в сторону г.Москва, а также о том приобщено ли к материалам проверки объяснение ФИО5

Ответы на данные ходатайства даны в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рамках проведения проверки по данному нарушению ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области направлены запросы в Борский городской суд Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о времени начала и окончания судебного заседания, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении сведений о временном прекращении движения транспортных средств на автомобильной дороге М7 «Волга» ДД.ММ.ГГГГ

исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ответов на направленные запросы проверка продлена на 30 суток

Согласно ответу Борского городского суда Нижегородской области судебное заседание по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области старшему лейтенанту внутренней службы ФИО11 о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30ч., судебное заседание началось в 11.20ч., а было закрыто в 12.00ч.(л.д.75-76)

ГУ МВД России по Нижегородской области в ответ на запрос ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проинформировало, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге М7 «Волга» вводилось временное прекращение движения транспортных средств в период с 12.30 ч. до 13.30ч. и с 15.30ч. до 16.30ч. (л.д.77)

Согласно рапорту старшего инспектора ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по факту несвоевременного возвращения в исправительный центр после разрешенного выезда с целью выяснения всех обстоятельств по вышеуказанному правонарушению, для принятия объективного решения, была просмотрена запись с видеокамеры в комнате воспитательных работ за ДД.ММ.ГГГГ промежуток времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 35 минут. В результате просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1, при общении с начальником участка КГИ АО «ДПО «Пластик» ФИО12, объяснял причину своего опоздания. Из речи ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Борского городского суда до ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области он добирался на автомобиле, что подтверждают сказанные им слова «крутанулся на Вторчермет, проехал до аэропорта доехал, встал, крутанулся от аэропорта через переезд туда пошел на Игумновское шоссе», «два с половиной часа за рулем».Из объяснения осужденного ФИО1 следует, что после судебного заседания из г. Бор он выехал на общественном транспорте до г. Н. Новгорода. После чего, сел на маршрутное такси, следующего до г. Дзержинска, при этом номер маршрутного такси не указал, каких-либо подтверждающих документов (проездных билетов) в бумажном или в электронном виде не предоставил. Общественный транспорт не может уклоняться от маршрута. (л.д.79)

Постановлением начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 установлено, что согласно рапорту инспектора ИУФИЦ №2 ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15.24ч. прибыл с опозданием из разрешенного выезда (с 07.10 ч до 15.00ч.)за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (п.а ч.2 ст.60.4 УИК РФ), то есть ФИО1 обязан своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ, тем самым нарушил раздел 2 п.8 п.п.8.15 ПВР ИЦ, п.в ч.1 ст.60.15 УИК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.60.14 УИК РФ. Начальник ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 постановил осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно раздела 2 п.8 п.п.8.15 ПВР ИЦ, п.в ч.1 ст.60.15 УИК РФ объявить выговор. (л.д.80)

В судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренных ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ФИО1 работает начальником участка АО «ДПО «Пластик», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15ч. дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 сообщил, что опаздывает из разрешенного выезда (с 07.10 ч до 15.00ч.)за пределы ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, просил номер сотового телефона начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, попросил передать начальнику ИЦ о своем опоздании в связи с нахождением в пробке на трассе. Свидетель ФИО5 характеризовал истца ФИО1 с положительной стороны, был против наказания ФИО1, пояснил, что ФИО1 неоднократно поощрялся от исправительного центра.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренных ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что работает адвокатом в Нижегородской коллегии адвокатов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на своем личном авто марки Ниссан Экстрейл серого цвета из Нижнего Новгорода вместе с Веренько, встали в пробку по Московскому шоссе после Сормовского поворота, по информации стало известно, что дороги перекрыты в связи с приездом Президента РФ. В попутном направлении ехавшей маршрутной газели увидели ФИО1, предложили его довезти до исправительного центра г,Дзержинска. Двигались в потоке медленно. Поскольку свидетель не очень хорошо ориентировался в г.Н.Новгороде, ФИО1 предложили сесть за руль, предприняли разные маневры чтобы объехать пробку со стороны Горбатовки и аэропорта, но это результатов не принесло, везде были пробки. ФИО1 звонил руководителю предупредить, что опаздывает, по его эмоциям понял, что ему надо прибыть к положенному времени. Прибыли в ИЦ приблизительно в 15.20ч.

В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ свидетеля от дачи показаний, предусмотренных ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что с ФИО1 знакомы давно, вместе служили, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегой ФИО6 ехали из г.Н.Новгорода на трассе была пробка, по информации из Интернета стало известно, что пробка связана с перекрытием дороги в связи с приездом Президента РФ. На трассе увидели ФИО1, который пояснил, что едет в ИУФИЦ и опаздывает, предложили ехать с ними. Поскольку в г.Н.Новгороде они плохо ориентировались, то ФИО1 сел за руль и пытался объехать пробку. По дороге ФИО1 звонил в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области говорил, что опаздывает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Оспаривая вышеназванное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в нарушение статьи 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к нему не были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

В соответствии с пунктом 36 приказа Минюста России от 25 декабря 2019 года N 307 "Об утверждении Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению" налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения (часть 2 статьи 60.16).

Несмотря на то, что формально вышеуказанные действия истца характеризуются как виновное противоправное поведение, направленное на нарушение установленного порядка отбывания наказания, применение к осужденной меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, статьей 60.16 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение.

Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 имел одно поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ. и одно взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.(оспариваемое).

Судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания в учреждении ФИО1 поощрялся администрацией АО «ДПО «Пластик» за добросовестный труд, выполнение плана производства, имеются ходатайства перед администрацией ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о применении к осужденному меры поощрения.

Иных доказательств, негативно характеризующих личность и поведение ФИО1 в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания, в деле не имеется. Подтверждение того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенных административным истцом действий с точки зрения их общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения, в деле также отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ФИО1, предпринявшего меры по неопозданию и извещению об опоздании, не получившего разрешение на возвращение в 15.30., непродолжительность опоздания (24 мин.), временное прекращение движения транспортных средств по автомобильной дороге М7 «Волга» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 ч. до 13.30ч. и с 15.30ч. до 16.30ч. применение к административном истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным Постановления начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде выговора, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Начальнику ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области капитану внутренней службы ФИО4, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Начальнику ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области капитану внутренней службы ФИО4, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья