Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2018 по иску ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО2 в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в обоснование указали, что на основании договора об участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Своими силами и за собственные денежные средства они самовольно перепланировали данную квартиру, а именно: демонтировали перегородку между кладовыми (помещения №1 и № 2), частично демонтировали перегородку между помещениями № 1 и № 6, увеличили площадь помещения № 6 за счет установки новой перегородки между помещениями № 1 и № 6, частично демонтировали перегородку между помещениями № 3 и № 4, увеличив площадь помещения № 4 за счет установки новой перегородки между помещениями № 3 и № 4, установили перегородку с дверным и оконным проемом между помещениями №5 и № 4.

Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (квартиры) в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешение на перепланировку объекта, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования МП «ФИО2» <адрес> основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, аварийных повреждений конструкций не обнаружено, вентиляционный короб помещения № 4 сохранен.

В соответствии с заключением ФБУЗ «ФИО2» в <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - условия проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Просят суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы - ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 (л.д. 38) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания либо ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика суду также не представлено. Суд, полагает возможным, рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав правовую позицию представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела №, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО2 являются собственником квартиры № №, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Также судом установлено, что истцами, самовольно, без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов была выполнена перепланировка квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, а именно: была демонтирована перегородка между кладовыми (помещения № 2 и № 3); частично демонтирована перегородка между помещениями № 1 и № 6, в связи с чем была увеличена площадь помещения № 6 за счет установки новой перегородки между помещениями № 1 и № 6; частично демонтирована перегородка между помещениями № 3 и № 4, в связи с чем была увеличена площадь помещения № 4 за счет установки новой перегородки между помещениями № 3и № 4; была установлена перегородка с дверным и оконным проемом между помещениями № 5 и №4.

Управлением по архитектуре и градостроительству города <адрес> истцам было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировку квартира № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку перепланировка и переустройство помещения проведена без получения решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, в связи с чем данная перепланировка и переустройство квартиры выполнено самовольно, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно Акту обследования квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненному МП «ФИО2» <адрес>, в результате исследования установлено, что при самовольной перепланировке квартиры конструктивных нарушений выявлено не было, несущие конструкции дома также не нарушены, в связи с чем данная квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 24-35).

Как следует из экспертного заключения по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № 26-02.7-10.5/2671 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «ФИО2» Филиала ФБУЗ «ФИО2» в <адрес> условия проживания в квартире № № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 36-37).

Учитывая, что сохранение квартиры № № по ул. <адрес>, № в <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выполненная перепланировка квартиры, принадлежащей истцам, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, у суда имеются основания для сохранения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить квартиру № № дома № № по улице <адрес> города <адрес><адрес> области общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018 года.

Судья М.Г. Каменская