Апелляционное определение № 33-10777/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-10777/2025 (2-5429/2024)

25RS0003-01-2024-004589-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2024, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, в размере 867 062,89 рублей; судебные расходы: за проведение экспертной оценки ущерба в размере 15 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 607.82 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчиков ФИО2 и Стрельца И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Стрельцу И.С, и ФИО4, указав, что 15.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № под управлением Стрельца И.С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5 II.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № 398/24 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учёта износа составляет 2 059 960,54 рублей, с учётом износа - 1 246 675,62 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 1 053 000 рублей. Стоимость годных остатков - 185 937,11 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, Стрельца И.С. в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 867 062,89 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 871 рубль, почтовые расходы в размере 607,82 рублей.

Определением суда от 16.12.2024 производство по делу в части иска к Стрельцу И.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельца И.С., и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 II.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2024, ДТП произошло с участием транспортного средства «...», принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого получил телесные повреждения пассажир транспортного средства «...» - ФИО7

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2024, ФИО6, управляя транспортным средством «...», стал участником ДТП. потеряв контроль над управлением транспортного средства.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от 15.06.2024 в действиях водителя Стрельца И.С. усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс» № 398/24 от 26.07.2024, изготовленном по инициативе истца, по состоянию на 15.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 2 059 960,54 рублей, с учётом износа - 1 246 675,62 рублей, средняя стоимость аналога колесного ТС составляет 1 053 000 рублей, стоимость годных остатков колесного ТС составляет 185 937,11 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения специалистов ООО «Компания Эксперт Плюс», суд пришел к выводу о том, что ущерб от ДТП, причиненный по вине водителя Стрельца И.С., в размере 867 062,89 (разница между средней стоимостью аналога ТС и стоимостью годных остатков) подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, при этом критически оценив представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.04.2022.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный ответчиками на подготовке договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2022, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которого причинен вред имуществу истца, данный договор в указанную дату не мог быть заключен, поскольку в нем указаны паспортные данные одного из ответчиков, при этом паспорт получен позже даты заключения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, а доводы его апелляционной жалобы о продаже автомобиля до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), требуется представление договора в органы ГИБДД МВД России для регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, пп. 27.4 п. 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Поскольку представленный договор купли-продажи от 23.04.2022 не мог быть заключен ответчиками в указанную дату, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к Стрельцу И.С. не представлено, в связи с чем иск правомерно предъявлен к ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности.

Сама по себе фактическая передача транспортного средства, на чем настаивает ответчик, без составления письменного договора купли-продажи, не свидетельствует о переходе права собственности на данный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела процессуальные права ответчика не были нарушены. Будучи извещенным о дате рассмотрения дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, тогда как его явка в судебное заседание и дача пояснений могли способствовать всестороннему рассмотрению дела относительно выявленных судом противоречий в дате составления договора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что нормы материального и процессуального права в части удовлетворения иска к ФИО2 судом применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026