Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление),

установил:

ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» обратилось в суд с названным иском. Свои требования мотивировало тем, что на основании агентского договора № 8/ус от 15.05.2012, заключенного с ООО «УютСервис», ООО «ЦРП <адрес>» совершает действия по начислению и сбору с населения платы за коммунальную услугу (отопление). Ответчик до 12.10.2017 являлась собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. С января 2016 года по 11.10.2017 ответчик не производила оплату коммунальной услуги по отоплению, считая, что услуга ей не предоставлялась по причине отключения квартиры от системы центрального отопления. За указанный период задолженность составила 67321,15 руб. Расчет задолженности произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, вне зависимости от наличия или отсутствия в жилом помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку до 01.01.2019 п.40 Правил № 354 не исключал возможность для исполнителя коммунальных услуг производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению, отключенному в установленном законом порядке от центральной системы отопления и оборудованному альтернативным источником отопления.

Факт переустройства жилых помещений в части изменения системы центрального отопления не имеет правового значения, поскольку законодателем императивно был установлен один порядок определения объема подаваемой тепловой энергии, а именно, исходя из общей площади многоквартирного дома, которая складывается из площади всех жилых и нежилых помещений. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 67321,15 руб. за период с 01.01.2016 по 11.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,63 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала. (л.д.48)

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, в которых указала, что 30 сентября 2008 года её квартира отключена от централизованной системы отопления, квартира отапливается от индивидуального газового котла, установленного в законном порядке. С момента перевода квартиры на индивидуальное газовое отопление платежные документы на оплату тепловой энергии не поступали. При реконструкции в сентябре 2016 года общедомовой системы отопления многоквартирного дома, проектом которой наличие отопительных приборов в местах общего пользования признано не целесообразным, батареи убраны, места общего пользования: подвал, чердак, три подъезда не отапливаются. Ни труб, ни стояков в подъездах нет. В декабре 2016 года ООО «ЦРП г.Зуевки» выставило счет за коммунальную услугу отопления, которая фактически не предоставлялась. Счет за декабрь содержит указание на задолженность за 12 месяцев 2016 года, тогда как пункты Правил №354 в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу вступили в силу 01.07.2016. Довод истца о том, что обязанность оплачивать услугу в отсутствие отопительных приборов, присоединенных к внутридомовой системе отопления в квартире и в местах общего пользования сохраняется, поскольку дом многоквартирный и часть квартир продолжает отапливаться от системы центрального отопления, безосновательный, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П. Согласно договору на подачу тепловой энергии ОАО «Коммунэнерго» подает энергию в объеме, необходимом для отапливаемых площадей. Площадь её (ФИО1) квартиры, а также площадь мест общего пользования в отапливаемую площадь многоквартирного дома никогда не входили, что следует из договора на подачу тепловой энергии от 12.05.2012, агентского договора от 15.05.2012. Правила № 354 не содержат нормы, позволяющей начислять плату за неоказанную услугу, истребовать плату у лица, не являющегося потребителем услуги. Начисление и предъявление истцом платы за обогрев мест общего пользования незаконны, поскольку расчет платы произведен по формулам, утвержденным постановлением Правительства от 28.12.2018 № 1078, действующим с 01.01.2019. Применение формул к периодам до 01.01.2019, в том числе по аналогии закона, недопустимо, так как спорные правоотношения урегулированы жилищным законодательством, нормы которого запрещают истребовать плату за непредоставленные коммунальные услуги. В постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме» сказано, что приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления. Правила № 354 говорят о том, что услуга предоставляется посредством тепловых сетей и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в помещениях МКД, где имеются отопительные приборы (батареи), соединенные с внутридомовой системой. Фактом прекращения подачи коммунального ресурса в то или иное помещение, согласно Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», является факт отсоединения этих отопительных приборов от теплосети. В августе-сентябре 2016 года проведены работы по отсоединению в местах общего пользования батарей от центрального теплоснабжения. Подъезды отапливают за счет тепла квартир, как перешедших на индивидуальное газовое отопление, так и квартир, оставшихся на центральном отоплении. Необходимый температурный режим в местах общего пользования соблюдается, в подъездах сухо, факты разрушения стен, промерзания отсутствуют. Отсутствие в местах общего пользования теплопотребляющих установок исключает возможность оказания коммунальной услуги отопления, а, следовательно, у собственника не возникает обязанность по оплате услуг, которые ему не предоставлялись, и соответственно им не потреблялись. Истец не представил доказательства того, что услуга по отоплению квартиры и мест общего пользования в спорный период оказывалась. Вся теплоэнергия, проходящая через общедомовой прибор учета и подаваемая во внутридомовую сеть фактически распределялась на отопление квартир, отапливаемых от центральной системы теплоснабжения, при этом истец при начислении платы распределял объем теплоносителя как на квартиры, отапливаемые от центрального отопления, так и на квартиры, имеющие индивидуальное отопление. Кроме того, истец не является исполнителем услуги, его права и интересы в возникшем споре не нарушены. Управляющая компания передала ООО «ЦРП г.Зуевки» полномочия по начислению и взысканию платы за фактически оказанные коммунальные услуги теплоснабжения. Действия истца по начислению и взысканию платы за неоказанную услугу незаконны, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы возражения поддержал. Полагал, что имеются основания для прекращении производства по гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец не обладает правом на предъявление иска, его права и интересы не нарушены, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, каких-либо обязательств перед ООО «ЦРП г.Зуевки» ФИО1 не имеет. Ответчик потребителем услуги теплоснабжения не является, доказательства обратного истцом не представлены, что говорит о незаконности действий истца по открытию лицевого счета, начислению и взысканию платы за отопление. Тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, используется только для обогрева квартир, собственники которых пользуются коммунальной услугой отопления. Как собственник жилого помещения, ФИО1 несла расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно оплачивала квитанции, предъявляемые управляющей компанией, что подтверждается выписками из лицевого счета. Представленный истцом расчет размера платы за услугу в части её потребления на общедомовые нужды за период с января 2016 года по 11.10.2017 основан на расчетной формуле, принятой постановлением Правительства от 28.12.2018 № 1078, применение которой возможно только с 01.01.2019. Кроме того, в отсутствие теплопринимающих устройств в подъездах истец продолжает незаконно начислять плату за обогрев мест общего пользования. Демонтаж батарей произведен на законных основаниях, с соблюдением нормативных требований, необходимый температурный режим в местах общего пользования соблюдается за счет тепловой конвенции, при которой теплый воздух из жилых помещений многоквартирного дома поступает в подъезды. Помимо вышеизложенного, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате услуги теплоснабжения за период с 01.01.2016 по 11.10.2017. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо администрация Зуевского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Глава администрации ФИО5 просил рассмотреть дело без участия их представителя. Иск не поддержал, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен истцом на основании абзаца второго 40 Правил предоставления коммунальных услуг, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии. (л.д.218)

Третьи лица: ООО «УютСервис», ОАО «Коммунэнерго», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не представили. (л.д.44, 46)

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.26-27)

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного отопления, отапливается от котельной ОАО «Коммунэнерго», со ДД.ММ.ГГГГ оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. (л.д.20-23, 187-188)

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2008 года в <адрес> закончены работы по переустройству системы теплоснабжения, жилое помещение отключено от сетей централизованного отопления, в квартире установлен индивидуальный источник тепловой энергии - газовый котел. Законченный переустройством объект (<адрес>) принят в эксплуатацию.

Порядок переустройства внутриквартирной системы отопления соблюден, отвечающий нормативным требованиям температурный режим в жилом помещении обеспечен, что не оспаривается истцом, подтверждается письменными материалами дела: распоряжением главы администрации МО Зуевское городское поселение от 29.02.2008 №27 о согласовании переустройства жилого помещения; проектом перевода центрального отопления 3-х комнатной квартиры на индивидуальное в <адрес>; рабочим проектом установки бытового газового котла; актом приемки жилого помещения, законченного перепланировкой и (или) переустройством от 30.09.2008; актом отключения от теплоснабжения жилых помещений от 10.10.2008; техническим паспортом жилого помещения, техническим паспортом на жилой дом. (л.д.69, 72-100)

За период с 01.01.2016 по 11.10.2017 истец произвел расчет задолженности ответчика за коммунальную услугу по отоплению, сумма задолженности составила 67321,15 руб. Задолженность состоит из платы за потребление услуги в жилом помещении и платы за её потребление на общедомовые нужды. (л.д.29-30,31)

При расчете задолженности истец применил положения абзаца второго пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Между тем вопрос о конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым данное нормативное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Оценив представленные доказательства по переустройству системы внутриквартирного отопления жилого помещения (<адрес>) суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в жилом помещении температурного режима, отвечающего нормативным требованиям.

Таким образом, с учетом выраженных Конституционным судом Российской Федерации позиций в своем Постановлении от 20.12.2018 №46-П, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика внести плату за фактическую не используемую им для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступившую в многоквартриный дом (далее - МКД) по централизованным сетям теплоснабжения, в период с 01.01.2016 по 11.10.2017 незаконны, удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П также указал, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя ответчика установлено, материалами дела подтверждается, что при изготовлении рабочей документацией по реконструкции системы отопления 3-х этажного 24-х квартирного жилого <адрес> в <адрес> предусмотрен демонтаж отопительных приборов на лестничных клетках. (л.д.101-103)

Ссылаясь на отсутствие с сентября 2016 года в местах общего пользования отопительных приборов (радиаторов), что подтверждается актом от 15.09.2016 (л.д. 150), сторона ответчика не считает себя потребителем коммунальной услуги, не признает обязанность по внесению платы за обогрев мест общего пользования. Также ссылается на невозможность применения для расчета платы за отопление мест общего пользования за прошлый период расчетных формул Правил №354 (в редакции от 28.12.2018), вступивших в действие с 01.01.2019.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 под «коммунальной услугой» понимается - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 раздела 1 названных Правил потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По материалам дела судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «УютСервис». (л.д.13, 14-19)

Между ООО «УютСервис» и ОАО «Коммунэнерго» подписан договор на подачу тепловой энергии от 12.05.2012 № 30242, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель - своевременно оплачивать принятую энергию. Приложениями № 1,9 к договору энергоснабжения определен перечень объектов и объем поставляемого коммунального ресурса. Данных о том, что в спорный период площадь подъездов МКД № 41а исключена из общей площади отапливаемых помещений договор не содержит. (л.д.20-23)

ФИО1 в спорный период являлась собственником <адрес> многоквартирного дома, отапливаемого от котельной ОАО «Коммунэнерго» через присоединенную сеть, следовательно, являлась потребителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Довод стороны ответчика о том, что при отсутствии теплопотребляющих (радиаторов) в подъездах не возникает обязанность вносить плату за потребление коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды судом отклоняется, поскольку исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39, статьи 154, 158).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 308-КГ18-928, следует, что использование технических, инженерных и иных коммуникаций многоквартирного жилого дома служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего многоквартирного жилого дома, в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (в том числе, поддержание определенного температурного режима).

Учитывая длительность срока эксплуатации многоквартирного дома, климатические условия места его расположения, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сохранение отопительных приборов в местах общего пользования нецелесообразно, а их демонтаж не повлечет нарушение температурного режима, иных неблагоприятных последствий для технического состояния многоквартирного дома.

Статья 157 ЖК РФ содержит общий принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления платы за них, учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется расчетным способом определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, а также постановлением Правительства от 23.02.2019 N 184, вступившим в силу 25.02.2019, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, к оплате за период с 01.01.2016 по 11.10.2017 ответчику начислена плата за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в сумме 5630,27 руб. (л.д.51)

Расчет платы за коммунальную услугу произведен исходя из объема тепловой энергии, приходящейся на места общего пользования по формулам в соответствии с пунктами 2(3), 3 Приложения №2 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708), где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равен нулю.

Объем потребленной коммунальной услуги за период с января 2016 года по апрель 2017 года определен по нормативу, с мая 2017 года по показаниям прибора учета тепловой энергии, с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению размеру площади жилого помещения.

Суд соглашается с данным расчетом платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, принимает его за основу при определении суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению в части ее потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете платы правильно учтены данные площади мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> - 116,6 кв.м, площадь жилого помещения (<адрес>) - 61,20 кв.м, площадь помещений с индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии, которая до сентября 2016 года составляла 250,3 кв.м, затем 699,9 кв.м. (л.д.13,52,53 151-161,)

Расчет размера платы за коммунальную услугу соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановление № 46-П, обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланс прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, позволяет определить размер платы за услугу в части её потребления на общедомовые нужды.

Правила №354 в системе правового регулирования разрешают вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления. Иного правового механизма определения размера платы коммунальной услуги не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности применения расчетных формул для расчета платы за отопление мест общего пользования в МКД за прошлый период, отклоняется судом.

Довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска, его права и интересы не нарушены, отклоняется по следующим основаниям.

Между ООО «УютСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011 № 26/ус-2012. (л.д.14-19)

В соответствии с агентским договором № 8/ус-2012 от 15.05.2012, заключенным между ООО «УютСервис» и ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки», последний обязался осуществлять от своего имени, но за счет Принципала, все необходимые юридические и практические действия по сбору с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Зуевского района» платежей за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение). (л.д. 11-13)

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Главная обязанность агента - совершать в интересах и за счет принципала сделки и другие юридические и фактические действия. Агентский договор может предусматривать условия об ограничении действий как агента, так и принципала определенной территорией, определенными действиями и определенными объектами. В свою очередь они не могут ограничивать круг третьих лиц - контрагентов по сделкам, заключаемым агентом, ибо в ином случае определенная категория лиц заранее исключается из числа потребителей (покупателей, заказчиков) товаров, работ или услуг, предоставляемых с помощью агента. Поэтому такие условия агентского договора согласно п. 3 ст. 1007 ГК объявлены ничтожными. Принципал обязан выдать агенту соответствующие полномочия и снабдить его средствами, необходимыми для исполнения данного ему поручения, ибо, как юридические, так и фактические действия агент всегда совершает за счет принципала.

При разрешении спора судом установлено, что рассматриваемым агентским договором не предусмотрены какие-либо ограничения для агента, соответственно он вправе действовать по собственному усмотрению, поскольку установленные ст.1007 ГК ограничения действуют только если они предусмотрены договором.

Таким образом, ООО "ЦРП г.Зуевки" (агент) в соответствии со своими обязательствами, предусмотренными разделом 2 договора самостоятельно, вправе начислять плату за коммунальную услугу, производить взыскание дебиторской задолженности за теплоснабжение с населения, обращаться в суд, принимать от граждан денежные средства, ежедневно перечислять денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг по теплоснабжению на расчетный счет ОАО «Коммунэнерго».

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.03.2018 N 669-О, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, направлен на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае непредставления платежных документов, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а не с момента получения платежного документа на оплату коммунальных услуг.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 истец обращался к мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги отопления. (л.д.217) Определением мирового судьи от 22.03.2017 судебный приказ от 15.03.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д.24)

Таким образом, с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с 13.03.2017 по 22.03.2017 (10 дней), срок исковой давности не течет. Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании платежа за январь 2016 года истек 19.02.2019, за февраль 2016 года - 19.03.2019, за март 2016 года - 19.04.2019.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2016 года по 11.10.2017 подано истцом в суд 15.04.2019 (л.д.5), то есть до истечения срока давности для взыскания платежа за март 2016 года.

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, то есть за январь и февраль 2016 года.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период с 01.03.2016 по 11.10.2017 в сумме 5021,81 руб.

В остальной части исковые требования признаются судом незаконными, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина, размер которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» задолженность за период с 01.03.2016 года по 11.10.2017 по оплате тепловой энергии в сумме 5 021 рублей 81 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Н.В. Шмакова