Решение № 2-1105/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-1105/2016;)~М-1186/2016 М-1186/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1105/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДомЛидер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДомЛидер» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству дома. Однако, обязательства, принятые на себя надлежащим образом не выполнило, проект на дом не изготовило, при производстве работ по установке забора исполнителем были «подлиты» бетоном только столбы у основания, а сам забор, который состоит из бетонных плит, не был «подлит» бетоном, истцу пришлось это производить самостоятельно. Из-за нарушения технологии строительства и производства внутренней отделки площадь дома составила 131 кв.м. Фундамент дома дал трещину в нескольких местах, не имеет гидроизоляцию и имеются многочисленные деформации, тем самым данное обстоятельство угрожает обрушением всей конструкции. Внешняя отделка балкона провисла и угрожает обрушением. Скважины, пробуренные ответчиком, для получения из них воды, не соответствуют своему предназначению, воды в них нет. Лестница, на входе в дом, отходит от фундамента, образовалась трещина. Полностью обрушился септик, который, по своей сути не является таковым, а просто является канализационной ямой. Ответчиком не предоставлены следующие необходимые документы: схема электропроводки, схема отопления и водоснабжения, проект на дом. Каких либо согласований локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, как и самого расчета не имелось, суммы, указанные в данном документе, в приложениях к договору не согласованы. Для принятия скрытых работ ответчик истца не приглашал, ей не известен объем и качество скрытых работ, тем самым она категорически не согласна со всеми скрытыми работами, в связи с чем она не согласна с их стоимостью. В связи, с чем истец просила ответчика рассчитать стоимость указанных работ и материалов и вычесть их из сметы, предоставить данный расчет истцу. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. Все необходимые материалы для производства работ по договору обязался предоставить ответчик, каких-либо контрольно-кассовых документов на строительные материалы в объеме, необходимом для строительства дома истцу не передано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены за выполненные работы, необходимые для устранения недостатков при производстве работ по строительству дома, расположенного по <адрес> в г. Севастополе, неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, 50 % сумму штрафа от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Относительно судебной строительно - технической экспертизы указали, что в целом экспертиза является противоречивой и необоснованной, а категорические выводы эксперта по первому вопросу не соответствует предмету первого вопроса и сделаны односторонне, на основании пояснений истца и фотографий промежуточных этапов работ при строительстве. Экспертом проигнорированы документы, имеющиеся в материалах дела (договор, приложения и фотографии) а также пояснения ответчика. Данные обстоятельства прямо указывают о предвзятости проведенной экспертизы и невозможности использования её выводом для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде. Представили рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому эксперт - рецензент считал, что заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения данного дела является противоречивым, необоснованным, проведено без обязательных вскрытий конструкций, с использованием фотоматериалов, без установления качественных характеристик примененных материалов, экспертом не проведено исследование с учетом основополагающих нормативных актов и методик.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик - юридическое лицо, принял на себя обязательство выполнить работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика), суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”.

На основании п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на постройку жилого дома. В соответствии с договором, ООО «ДомЛидер» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Севастополе.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес> расположены строения и сооружения, устроенные исполнителем ООО «ДомЛидер» согласно договору № 2/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

двухэтажный жилой дом из бетонных блоков «еврозабор», устроенный на бетонном основании по периметру участка с трех сторон; дренажная система водоотведения. За переделами земельного участка устроена скважина для сброса дренажных почвенных вод в просачиваемые слои грунта.

Установлено, что на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес> также была устроена выгребная яма, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии разрушена. В результате проведенного исследования выявлены следующие несоответствия: по жилому дому.

Фундамент. При устройстве столбчатых фундаментов (опор) под жилой дом, расположенный по адресу: <...>, нарушена технология строительства, что не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к конструкциям данного типа. При устройстве ленточных фундаментов нарушена технология строительства, а также строительные нормы и правила, применяемые к конструкциям данного типа, а именно имеются несоответствия: п. 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - в части наличия неоднородности и разной плотности бетонной смеси на поверхности ленточного фундамента и технологии строительства, в части расслоения бетонной смеси (смесь недостаточно провибрирована); п. 8.2.2 СНиП 52-01- 2003, в части не зафиксированного каркаса, выполненного из композитной арматуры, а также существенных отклонений от горизонтали и вертикали положения арматурных стержней, п. 8.3 СНиП 52-01-2003 и технологии строительства, в части недостаточно жесткой фиксации опалубки, в результате чего произошло выпучивание и отклонение от вертикали фундамента; технологии строительства, в части отсутствия гидроизоляции ниже уровня существующей и частично демонтированной отмостки. При устройстве плиты основания под жилой дом по адресу: <адрес> в г. Севастополе, была нарушена технология строительства и требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, в части недостаточного уплотнения грунта, а также отсутствия щебеночно-песчаного основания под бетонную плиту. Исходя из вышеизложенного установлено, что при строительстве конструкций столбчатого и ленточного фундамента, а также плиты основания под жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, нарушена технология строительства и строительные нормы и правила, применяемые к конструкциям данного типа, поскольку на момент проведения экспертного исследования имеются дефекты, значительно влияющие на прочность, устойчивость и способность фундамента воспринимать нагрузки от вышерасположенных конструкции.

Крыльцо. В результате визуального обследования выявлена трещина в месте примыкания бетонной конструкции крыльца к фундаменту жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных

повреждений является неравномерное проседание грунтов под конструкцией крыльца, что привело к смещению конструкций и вследствие этого образованию трещин. Указанное свидетельствует о некачественной подготовке основания под конструкции веранды.

Веранды на втором этаже. Установлено, что при устройстве подшивки веранд нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, в части отклонения плоскости подшивки по горизонтали (т.е. провисание подшивки).

Оконные и дверные блоки и откосы. Установлено, что оконные и дверные блоки в жилом доме по <адрес>, в г. Севастополе, смонтированы с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из

поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Кровля. При исследовании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данными документами предусмотрено устройство каркаса и стропильной конструкции крыши жилого дома, обработанных противопожарным составом.

Однако Локальным сметным расчетом № (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по обработке деревянных конструкций домапротивопожарным составом не предусмотрены, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2011 иСНиП 21-01-97*.

Кроме того, стропильная конструкция крыши жилого дома имеет дефекты, указывающие на применение древесины, не обработанной антисептирующими составами, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2011.

В большинстве случаев предлагаемые на рынке для обработки деревянных конструкций противопожарные и антисептирующие составы - бесцветные, что не позволяет визуально определить их наличие.

Таким образом, выводы эксперта о наличии обработки деревянных конструкций исследуемого жилого дома противопожарными и антисептирующими составами сделаны на основании предоставленных в материалах дела документах.

Установлено, что при устройстве каркаса и стропильной конструкции крыши жилого дома нарушены требования СП 64.13330.2011 иСНиП 21-01- 97*, в части отсутствия обработки деревянных конструкций дома противопожарным составом, а также отсутствия обработки стропильной конструкции крыши жилого дома антисептирующим составом.

Установлено, что по конструктивному решению понятие септик, устройство которого предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, - не применимо.

По конструктивному решению септик, устройство которого предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является выгребной ямой.

При устройстве выгребной ямы были нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88, СП 55.13330.201 1, в части негерметичности конструкции сооружения в целом, а так же нарушены требования СП 15.13330.2012, в части конструктивного решения сооружения, не обеспечивающего требуемую несущую способность, что привело к ее разрушению.

Исходя из вышеизложенного установлено, что при строительстве выгребной ямы, нарушены строительные нормы и правила, применяемые к конструкциям данного типа.

Установлено, что до начала производства работ по устройству скважины, для обеспечения технической водой из подземных источников, не были выполнены требования, предусмотренные СП 31.13330.2012, а именно: мероприятия по оценке использования водных ресурсов для целей водоснабжения, определяющиеся на основании материалов гидрогеологических поисков, разведки и исследований. Вследствие этого указанная скважина не может использоваться по своему целевому назначению для обеспечения технической водой исследуемого домовладения по <адрес> в г. Севастополе. Также установлено, что не были выполнены требования, предусмотренные СНиП 3-05-04-85. Устроенная на земельном участке дренажная система водоотведения функционирует неполноценно (грунтовые воды отводятся частично), что не соответствует требованиям СП 22.13330.2011. Поскольку скважина не имеет никаких выпусков и подключений к существующей дренажной системе, а также устроена обособленно, за пределами исследуемого земельного участка, то выполненные работы по ее устройству - не обоснованы. Таким образом, все выявленные дефекты, повреждения, несоответствия требованиям нормативной литературы и технологии строительства, а также некачественное водоотведение с исследуемого земельного участка по <адрес>, в г. Севастополе, могут привести к дальнейшему развитию деформаций и трещин несущих конструкций жилого дома и, как следствие, к их разрушению. Исходя из проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в данном виде, с технической точки зрения, объект исследования - жилой дом, несет угрозу жизни и здоровью людей.

Установлено, что исследуемый земельный участок имел особые условия, а именно - грунтовые воды, что приводит к необходимости разработки особых мероприятий перед началом строительства (т.е. разработка мероприятий по отведению грунтовых вод - осушению земельного участка). Следовательно, перед разработкой мероприятий для полноценного водоотведения необходимо было провести геологические изыскания, на основании которых и разрабатывается тип и способ водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, эксперт считает, что поскольку исполнителем не проведены геологические изыскания, и только по результатам которых необходимо было разрабатывать месторасположение и конструктивное решение жилого дома, а также мероприятия по водоотведению, то, следовательно, все понесенные затраты по устройству на участке объектов: жилого дома, дренажной системы водоотведениягрунтовых вод, двух скважин, септика (выгребной ямы), расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - не обоснованы.

Устроенная на земельном участке дренажная система водоотведения функционирует неполноценно (грунтовые воды отводятся частично), что не соответствует требованиям СП 22.13320.2011.

На момент обследования земельного участка - места расположения дренажной системы засыпаны грунтом, поверх устроены клумбы с зелеными насаждениями. В районе забора, вдоль которого проложен водоотвод, устроена подпорная стенка высотой 1,1 ми бетонное мощение. В ходе осмотра проводились мероприятия по определению заглубления основания подпорной стены и мощения в грунт, которое составило не более 10 см. Учитывая глубину заложения дренажной трубы, устроенная подпорная стена высотой 1,1 ми бетонное мощение, с заглублением не более 10 см, не создают препятствий для работы системы отвода внутренних вод. Разработка мероприятий по устранению выявленных недостатков, а также определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ возможны только после проведения геологических изысканий на основании которых, специализированными организациями разрабатываются проектные решения на их устранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются некачественными.

Доводы представителей ответчика о том, что в материалах экспертизы отсутствует какие-либо обоснования данных выводов, т.е. указания конкретных нарушений технологий, строительных норм и правил, допущенных при строительстве суд находит несостоятельными.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1337/1 -2 от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу, представленными суду фототаблицами, фиксирующими ход проведения работ.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Кроме того, указанный эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ подтвердила выводы проведенной экспертизы. Указав, что та дренажная система, которая была изначально некачественно сделана ответчиком, и которую впоследствии доделывал истец, не могла из-за вмешательства истца повлиять на работоспособность сделанной дренажной системы ответчиком.

Несмотря на возражения стороны ответчиков, суд полагает, что экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ходатайством стороны ответчика у суда не имеется.

Поскольку, из представленного заключения эксперта следует, что все понесенные затраты по устройству на участке объектов: жилого дома, дренажной системы водоотведения грунтовых вод, двух скважин, септика (выгребной ямы), расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - не обоснованы, истцом по договору оплачено <данные изъяты> рублей, о чем указано в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 106), рассматривая данный иск в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены за некачественно выполненные работы.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены за выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, установив срок 10 дней для добровольного удовлетворения требований. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о

предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем суд принимает во внимание требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, имеющего характер меры имущественной ответственности.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, в том числе в части требований о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также вышеуказанные обстоятельства, которые суд находит заслуживающими внимание, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета города Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом не произведена оплата расходов за проведение экспертизы, решение вынесено в пользу истца, с ООО «ДомЛидер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДомЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомЛидер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены за некачественно выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДомЛидер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ДомЛидер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.