Решение № 2-1275/2021 2-1275/2021(2-5410/2020;)~М-3972/2020 2-5410/2020 М-3972/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1275/2021

Дело №2-1275/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005397-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 181 488 руб., неустойку в размере 56 261,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы 34 255 руб., в счет возмещения расходов на подготовку претензии 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий документов - 480 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве СД6/1-145 от 10.09.2018г., договором уступки права требования №СД6/1-145/178 от 28.11.2018г., договором уступки права требования от 25.11.2019г. по акту приема-передачи от 25.10.2019г. ответчик передал в собственность истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявлен целый ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" составляет 181 488 руб. Истец 04.09.2020г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 46 435,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2020г. по 08.12.2020г. в размере 36 683,97 рубля, начиная с 21.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более 46 435,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы - 34255 руб., в счет возмещения расходов на подготовку претензии - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., в счет возмещения расходов на изготовление копий документов - 480 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленную судебной экспертизой в размере 46 425,40 руб. Также просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. В удовлетворении требований по копированию документов просила отказать.

Представители третьих лиц ООО "Светопрозрачные конструкции "Красноярск", ООО "СК "Система", ООО "Корпорация Сибирь-Монтаж", ООО ФСК "Регион" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.09.2018г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" был заключен договор участия в долевом строительстве №СД6/1-145, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100560:483 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 55,4 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии), в том числе площадью комнаты 29,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,8 кв.м., приведенной площадью балконов/лоджии 2,5 кв.м., расположенную в 3 подъезде (блок-секции) на 2 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 991 600 рублей (л.д.72-80).

Согласно п.7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО; ТУ; локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата».

На основании договора уступки права требования №СД 6/1-145/178 от 28.11.2018г. заключенному между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и ООО "Прогресс", к ООО "Прогресс" перешли все права и обязанности как к участнику долевого строительства от ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" по договору №СД 6/1-145 участия в долевом строительстве от 10.09.2018г. (л.д.81-82).

На основании договора уступки права требования от 25.02.2019г. заключенного между ООО "Прогресс" и ФИО1, ООО "Прогресс" уступило Приобретателю прав - ФИО1 на возмездной основе право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» по договору участия в долевом строительстве №СД 6/1-145 от 10.09.2018г. на передачу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> многоквартирного жилого <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100560:483 по адресу: <адрес> (л.д.83-86).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес> (жилой <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов), общей приведенной (проектной) площадью с учетом площади балкона, лоджии и веранд - 55,4 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд - 55,2 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд - 52,7 кв.м. (л.д.87).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке (л.д.96-99).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" №ДЭ 34-08/20 от 21.08.2020г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СТО 45.4-001-2016, ТУ №2016, СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ475-2016, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 30674-99. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта Предприятия АО "Фирма "Культбытстрой" СТО 45.4-001-2016 составляет 113 300,40 руб., в том числе НДС 20% - 18883,40 руб. Стоимость устранения недостатков без учета Стандарта Предприятия АО "Фирма "Культбытстрой" СТО 45.4-001-2016 составляет 181 488 руб., в том числе НДС 20% - 30 248 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прогресс".

Согласно экспертному заключению ООО "Прогресс" № СЗ-248/25-02-2021 от 25.02.2021г., выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют требованиями проекта, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. Стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес> без учета стандарта СТО 45.4-001-2016 составляет с НДС 129656 руб. Стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес> с учетом стандарта СТО 45.4-001-2016 составляет с НДС 95489 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, т.к. не нарушают требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Так же из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 49 053,60 рублей (л.д.157).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что требования ответчиком частично удовлетворены в период рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом требований СТО 45.4-001-2016 в размере 46 435,40 руб. (95 489 - 49 053,60).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 10.09.2020г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 683,97 руб. из расчета: 46435,40 х 1% х 79 дн.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что претензия истца получена ответчиком 10.09.2020г., в связи с чем срок удовлетворения требований истца истекал 20.09.2020г. Однако в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, частичное возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 49 053,60 руб. произведено лишь 10.11.2020г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 683,97 руб. за период с 21.09.2020г. по 08.12.2020г. являются правомерными, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период составит 61 701,30 руб. из расчета: 95 489 х 1% х 51 дн. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 46435,40 х 1% х 28 дн. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являются правомерными. При этом суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 36 683,97 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период начиная с 21.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 46435 руб. 40 коп., но не более 46 435,40 рублей как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 28717,7 рублей (46435,40+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2020г., договора на проведение экспертного исследования от 29.07.2020г., истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 34 255 рублей (л.д.89-92).

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 34 255 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет 12 500 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей.

Также согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 298 рублей (102+196) на отправку телеграмм, расходы по копированию материалов дела в размере 480 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на подготовку претензии - 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2020г., а также расписками представителя истца о получении вышеуказанных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО "Прогресс" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 38 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ООО "Прогресс" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2993,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 46435 руб. 40 коп., неустойку –10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф –10000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 298 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы по копированию документов 480 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО6 неустойку за период с 21.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 46435 руб. 40 коп., но не более 46435 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2993 руб. 58 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «ПРОГРЕСС»в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.