Апелляционное определение № 33-9469/2026 Ж-8813/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2023-011462-37

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-0367/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Гла...» на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, дополнительное решение от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с ООО «Гла...» (ИНН ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Гла...» (ИНН ...) в доход бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Гла...» (ИНН ...) в пользу фио СЭМ (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В иске Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в интересах ФИО1 к ООО «Гла...» о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя в части взыскания неустойки, пени и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора в адрес в интересах фио, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Гла...» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 22.12.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ310-02-07-03-178, объект – жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, Балашиха, мкрн. Железнодорожный, адрес, квартал 3, корпус 310, на земельном участке с кадастровым № ... Цена объекта составила сумма и была оплачена фио в полном объеме. 16.03.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, она обратилась в ООО центр экспертизы и оценки «Альянс», согласно заключению специалиста № ЗЭ-2023/05-291 от 29.05.2023 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма Истец направила в адрес ответчика требование об устранение недостатков, которое застройщик не выполнил, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение, об отмене которого просят истец ФИО1, ответчик ООО «Гла...» по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ310-02-07-03-178 Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является жилое помещение состоящее из трех комнат, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес, Балашиха, мкрн. Железнодорожный, адрес, квартал 3, корпус 310, на земельном участке с кадастровым № ... Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Акт приема-передачи подписан сторонами 16.03.2023. В соответствии с п.6.4 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи помещения в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы, в т.ч. оборудование не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, составляет 1 год со дня подписания первого акта приема передачи. За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта, согласно заключению ООО центр экспертизы и оценки “Альянс”, было составлено заключение специалиста № ЗЭ-2023/05-291 от 29.05.2023 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма

В целях установления причины образования и стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда назначена строительная – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы»

Согласно заключения фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 447 от 18.12.2023г., все дефекты являются явными, значительными, устранимыми. Повреждения полотна натяжного потолка в помещениях 1 Холл, 3 Жилая, 4 Жилая, 5 Кухня являются значительными. Все дефекты являются существенными, кроме повреждений полотна натяжного потолка в помещениях 1 Холл, 3 Жилая, 4 Жилая, 5 кухня. Качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес не соответствует требованиям технических регламентов, нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии мнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение оснований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, адрес по состоянию на дату исследования, округленно составляет сумма стоимость работ, стоимость необходимых материалов сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1,4,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи объекта (квартиры) по договору с наличием недостатков (ухудшений качества объекта), которые не были устранены ответчиком, установлен, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта (квартиры), а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством, регулирующим правоотношения сторон, и, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 447, которому суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и признал относимым и допустимым доказательством размера ущерба, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и судебные расходы, одновременно с этим суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также ФЗ от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

С учетом изложенного, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, объект долевого строительства (квартира) передан ответчиком с наличием строительных недостатков/дефектов, то есть ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, при становленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение указанных недостатков, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ № 2300-I, а также взыскании судебных расходов, при этом, судом при разрешении заявленных требований о взыскании штрафа учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а при разрешении требований о взыскании неустойки (на момент их рассмотрения при вынесении дополнительного решения 28 августа 2025 года) учтены положения ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения указанных требований).

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гла...» о том, что судебное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение судебной экспертизы фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № 447 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Между тем, субъективная оценка фактических обстоятельств дела, а также толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Гла...» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также штрафа, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании неустойки 28 августа 2025 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что указанное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года. Как следует из ч. 5 ст. 6 ФЗ N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из устанавливающего их судебного решения.

С учетом того, что положение ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, учитывая, что согласно ч. 4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, при этом судом взыскана указанная сумма в счет исполнения обязательства по устранению недостатков объекта, то есть судом осуществлен максимальный размер взыскания, предусмотренный законом для данного обязательства в правоотношении сторон, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, равно как и неустойки на день исполнения обязательства за каждый день просрочки (на будущее время) не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом при разрешении заявленных требований о взыскании штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Положением ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке была направлена в адрес ответчика 18 марта 2023 года, то есть в период действия особенности начисления неустойки и штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Следует отметить, что положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат запрета устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного, выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, дополнительное решение от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: