Решение № 12-186/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-186/2021

Судья Мавлютов А.В. Дело № 12-186/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 22 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Бернгарда (до 23.03.2020 г. Мухачёв) Максима Владимировича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, 05 марта 2020 года в 14.35 часов на ул.Яковлева, 9 в г.Томске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шкода Фабия» г/н ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ФИО2 указал, что он не являлся участником дорожного движения, а его автомобиль находился на стоянке, и не двигался. Таким образом, когда сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся участником дорожного движения. Кроме того мировой судья не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения: отсутствие цельного видео с регистраторов сотрудников ДПС, отсутствие доказательств события правонарушения, неучтено судом обстоятельство желание причинить вред и оговор И.А., факт нарушений составления протокола, в котором как понятые указан сотрудник ДПС, который является заинтересованным лицом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженных веществ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, указав, что представленные видеозаписи, за исключением видеозаписи с жетонов сотрудников ДПС, являются недопустимыми доказательствами, а кроме того ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 05 марта 2020 года в 14.35 часов на ул.Яковлева, 9 в г.Томске, управлял транспортным средством «Шкода Фабия» г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 года 70 АБ № 636737; протоколом 70 АА № 208404 от 05 марта 2020 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 054699 от 05 марта 2020 года, согласно которого ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в акте и поставил свою подпись; протоколом 70 АА № 134787 от 05 марта 2020 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 138 от 05 марта 2020 года, согласно которого в результате проведенного химико-токсилогического исследования биологического материала обнаружено – Тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей М.В., П.С., Т.Р., И.А. от 05 марта 2020 года; рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; фотографиями и видеозаписью.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, версия ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается как представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, не доверять которым, у суда оснований нет, так и его собственными пояснениями, данными мировому судье 02 июня 2020 года в судебном заседании, согласно которых он, находясь за рулем, перепарковывал автомобиль.

Другие доводы ФИО2, в том числе о недопустимости доказательств, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 04 июня 2020 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2020 года не имеется, соответственно жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь Г.А. Ланская

22 марта 2021 года

Решение вступило в законную силу 22 марта 2021 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-186/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 0