Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-5254/2016;)~М-5054/2016 2-5254/2016 М-5054/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №2-505/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес>судг.Ростова-на-Дону с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор № от 05.05.2015г. о предоставлении целевого потребительского кредита по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 47168 рублей 45 копеек сроком на 36 месяцев.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору она исполняла надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик необоснованно обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана несуществующая задолженность, а также расходы по оплате госпошлины. Как указывает истец, о вынесении судебного приказа она не была уведомлена судом. Впервые узнала о существовании указанного судебного приказа в ноябре 2016 года, когда судебными приставами- исполнителями был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее банковской карте.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик, обращаясь в суд с необоснованным заявлением о вынесении судебного приказа, не мог не знать об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору. Денежные средства со счета истца в счет погашения платежей по кредиту списывались автоматически в соответствии с действием услуги «Автоплатеж» 5-го числа каждого месяца, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Как указывает истец, в связи с подачей ответчиком необоснованного заявления о вынесении судебного приказа, она была вынуждена постоянно тратить рабочеевремя и добираться к месту судебного разбирательства, неоднократно обращаться к судебным приставам –исполнителям, с целью снятия ареста с ее банковской карты. Компенсацию за потерею времени она оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, истец, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу компенсацию за потерею времени в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Сетелем -Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, а требования в остальной части просит оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2ст.1Гражданского кодексаРоссийскойФедерации (далее ГКРФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1статьи421 ГКРФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указаннойстатьиустановлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысласт.432 ГКРФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1ст.819 ГКРФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2ст.819 ГКРФкотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основаниист.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласност.809 ГКРФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк представил Заемщику кредит в размере 47168 рублей 45 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом платы в размере 35,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

При заключении Кредитного договора Истец подтвердил получение им на руки экземпляра Договора и составляющих его частей: Тарифов. Общих условий и Графика платежей, которыми определены все существенные условия Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме предоставил Заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии сост.ст.309,310 ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Так, в целях исполнения своих обязательств по возврату задолженности по Кредитному договору и в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязан не позднее дня, указанного в Графике платежей разместить на своем счете сумму не менее 2175,00 руб.

Как следует из отчета о движении средств по счету Клиента ФИО1 № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки по счету Клиента № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора (за период с ноября 2015г. по март 2016 года ) в установленные сроки не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита на согласованных сторонами условиях, тем самым нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам и явилось основанием для начисления предусмотренной п. 12 кредитного договора неустойки (пени, штрафа).

При этом каких-либо доказательств внесения ФИО1 оплаты по заключенному между сторонами кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и посредством услуги «Автоплатеж», истцом суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общих условий банковского обслуживания физическим лиц ООО «Сетелем Банк», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора, Банк связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, вправе потребовать от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, Банком была рассчитана задолженность ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40222,16 руб.

При указанных обстоятельствах, и при наличии установленного судом факта неоднократной просрочки заемщиком ФИО1 произведения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк в силу ст. ст. 3, 12 ГПК РФ был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке главы 11 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Сетелем Банк» поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 40222,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 703 рубля 33 копейки. Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, однако была возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором указала, что задолженность по кредиту у нее отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 40222 рубля 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 703 рубля 33 копейки был отменен. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отозван из ФССП <адрес> отдела <адрес>.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая требования овзысканиис ответчика компенсации за фактическую потерювремени суд приходит к следующему.

Так, требования мотивированы тем, чтозаявление ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа является необоснованным, Банк действует недобросовестно и злоупотребляет правом в нарушение п.3ст.ст.1,10 ГКРФ. Истец просит судвзыскатьс ответчика 100 000 руб. в счет компенсации зафактическуюпотерювремени, поскольку ей приходилось тратить рабочеевремя,добираться к месту судебного разбирательства, а также неоднократно обращаться к судебным приставам –исполнителям, с целью снятия ареста с ее банковской карты.

В соответствии сост.99ГПКРФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно искалибо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскатьв пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерювремени. Размеркомпенсацииопределяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, ссылается на то, что ответчиком изначально при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было достоверно известно, чтозаявленные требования являются необоснованным.

Однако суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий Банка при подачезаявления о выдаче судебного приказа, а добросовестное заблуждение истца относительно отмены судебного приказа основанием для взыскания компенсации зафактическуюпотерювременине является.

При этом, отмена судебного приказа не является доказательством необоснованности обращения Банка в суд за судебной защитой своих нарушенных прав и заявленных требований банка и не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В связи с отменой судебного приказа банк вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, поскольку имеет место наличие спора о сумме задолженности, вытекающей из кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований овзысканиис истцакомпенсациизафактическуюпотерювремени.

Компенсация моральноговредав соответствии со ст.12 ГК РФявляется одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151,1099 ГК РФморальныйвред(физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ,компенсация моральноговредаосуществляется в денежной форме. Размеркомпенсацииопределяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения ООО «Сетелем Банк» прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взысканиис ответчикакомпенсацииморальноговредаудовлетворению также не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вудовлетворенииисковыхтребований истцасудомотказано, требования о взысканиисудебныхрасходовудовлетворениютакже неподлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 февраля 2017 г.

Судья В.С. Рощина