Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2707/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года

Мотивированное
решение составлено 16 июля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-002504-06

Дело №2-2707/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRay, регистрационный знак №.... 24.01.2025 ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. 13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 97 300 рублей, 18.02.2025 произвело доплату в размере 2 700 рублей. 14.03.2025 истец обратился с претензией о доплате. 17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» отказано в доплате. Согласно предварительному заказу-наряду №БН 01906877 от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364 598 рублей, осуществлена покупка решетки радиатора на сумму 9 000 рублей. Согласно заключению АЭНКОМ №100-3201-25ИС от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 184 900 рублей, с износом 128 600 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 219 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что ФИО2 требований к СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» не заявлял, указанные организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 Просил взыскать сумму ущерба с ФИО3 ссылаясь на то, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA XRay, регистрационный знак №....

24.01.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA XRay, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №....

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 указал на то, что он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством LADA XRay, регистрационный знак №....

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

27.01.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRay, регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 133 000 рублей, с учетом износа – 97 300 рублей.

13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №210791.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №100-3201-25ИС от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRay составляет без учета износа 184 900 рублей, с износом 128 600 рублей.

18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №230801.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2025, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей (97 300 + 2 700 = 100 000).

В последующим, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 14.02.2025 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки.

Письмами от 17.03.2025, от 09.04.2025, СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.04.2025 №У-25-40237/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая, что претензия о доплате страхового возмещения направлена ФИО2 страховщику 14.03.2025, а выплата страхового возмещения произведена 18.02.2025, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 100 000 рублей исполнены надлежащим образом.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность таких обстоятельств как наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, потерпевший, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при представлении надлежащих доказательств фактически понесенного ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, имеет право требования с виновного лица полного возмещения причиненного ущерба. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

В соответствии с заказ-нарядом №БН 01906877 от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRay, регистрационный знак №..., составляет 364 598 рублей. Указанный заказ-наряд оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 08.02.2025 и 15.03.2025.

Кроме того, 20.02.2025 ФИО2 приобретена решетка радиатора, стоимостью 9 000 рублей, что подтверждается чеком №... от 20.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025, с участием транспортных средств LADA XRay, регистрационный знак №..., и Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак №....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заказ-наряд №БН 01906877 от 15.03.2025 и чек №... от 20.02.2025, подтверждающие размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих указанные документы не представлено, суд принимает заказ-наряд №БН 01906877 от 15.03.2025, а также чек №... от 20.02.2025 в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству LADA XRay, регистрационный знак №..., вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 взыскании с ФИО3 ущерба в размере 273 598 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг ЮР_ЯР №152/1 от 02.04.2025, ООО «Юридическая компания «Советник» осуществляло представление интересов ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 02.07.2025, что подтверждается квитанцией от 02.07.2025 и кассовым чеком от 02.07.2025.

03.12.2012 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в должности юриста.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» от 30.01.2015, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, цену иска и объем заявленных требований, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя заявителя, по которому состоялась одна подготовка и два судебных заседания, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 219 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 с участием транспортных средств LADA XRay, регистрационный знак №..., и Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак №..., в размере 273 598 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 219 рублей, а всего: 312 817 (триста двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн