Решение № 2-3286/2018 2-3286/2018~М-1880/2018 М-1880/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3286/2018

Дело № 2-3286/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец полагал, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ДД.ММ.ГГГГ руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, исковые требования не признал ввиду несогласия с размером ущерба, определенным экспертизой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

Ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.11) получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.17-31).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных оценщиком.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.16), почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.16), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены нотариальные расходы, связанные с оплатой услуг по заверению копий документов, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., услуг по оформлению доверенности представителя ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.8, 11), которые признаются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком (л.д.13-14).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева