Решение № 2-85/2025 2-85/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-85/2025

Дело № 2-85/2025

55RS0029-01-2025-000048-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 08 апреля 2025 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации участнику долевой собственности.

В обоснование требований указала, что она является собственником 7\8 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 владела является собственником 1\8 доли в указанном объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после чего ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство. После вступления в наследство ФИО1 стала собственником 31/32 доли в указанной квартире, а ФИО2 причитается 1/32 доли в квартире. В настоящее время доля ответчика в недвижимом имуществе незначительна, она не имеет существенного интереса в его использовании, имеет иное недвижимое имущество.

С учетом уточненных требований просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Нотариус Полтавского нотариального округа ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, были извещены о месте и времени дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 7\8 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 владела является собственником 1\8 доли в указанном объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после чего ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство. После вступления в наследство ФИО1 стала собственником 31/32 доли в указанной квартире, а ФИО2 причитается 1/32 доли в квартире. В настоящее время доля ответчика в недвижимом имуществе незначительна, она не имеет существенного интереса в его использовании, имеет иное недвижимое имущество.

Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании, принадлежащих ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, учитывая, что, принадлежащая ответчику доля не является значительной, принимая во внимание невозможность выдел доли ответчика в натуре, истец обратилась в суд с требованиями о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации стоимости доли, признании за собой права собственности на доли в квартире.

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость доли ответчика, которая составляет 150 000 рублей.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в спорном имуществе не проживает, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет в собственности иное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ответчика действительно имеется право на 1/32 доли квартире площадью 58,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым определить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу ответчика в размере 150 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости спорного имущества суду представлено не было. При этом само по себе отсутствие Государственной регистрации перехода права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости не может служить основанием для самостоятельного отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку это являлось бы произвольным нарушением прав истца, при учете, что ответчик фактически является собственником указанной доли в недвижимом имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации участнику долевой собственности удовлетворить.

Признать 1/32 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 (паспорт: №) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт: №) на 1/32 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности на 1/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежную компенсацию в сумме 150 000 рублей, за 1/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А.Тригуб

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года