Решение № 2-214/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-214/2018

№ 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 13 ноября 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Озерный» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Промснаб» (далее - ответчики), ООО «Озерный рай» (с 11.07.2018 ООО «Озерный») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № IV/12Ф-13 от 29.01.2013, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 7 390 000,00 руб. под 15 процентов годовых сроком на срок до 25.01.2018, поручителем по указанному кредиту выступил ООО «Промснаб» на основании договора поручительства от 20.02.2016 № 12П-13. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: нежилого трехэтажного строения ) площадью 451,9 кв.м., кадастровым номером № с залоговой стоимостью 2 380 000,00 руб. и земельный участок () площадью 609,0 кв.м., кадастровый № с залоговой стоимостью 94 700,00 руб., собственником которого является ответчик ООО «Озерный рай». В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом. По состоянию на 06.09.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 9 556 466,74 руб., из них: просроченная ссуда – 4 917 149,54 руб., задолженность по текущим процентам – 74 767,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 852 088,86 руб., задолженность по пени за кредит – 1 991 086,85 руб. и задолженность по пени за проценты – 721 373,92 руб. С учетом увеличения исковых требований (в редакции от 24.10.2018) истец просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Промснаб» указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 615,32 руб.; взыскать с ответчика ООО «Озерный рай» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество: нежилое трехэтажное строение () площадью 451,9 кв.м., кадастровым номером № с залоговой стоимостью 2 380 000,00 руб. и земельный участок () площадью 609,0 кв.м., кадастровый № с залоговой стоимостью 94 700,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АВ 7622406 от 18.01.2018 сроком полномочий до 31.12.2020, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Озерный», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промснаб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29.01.2013 между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ФИО5, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор № IV/12Ф-13 (л.д. 34-38).

Сумма кредитования составила 7 390 000 руб., на срок до 25.01.2018, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,0 % годовых, размер ежемесячного платежа и дата внесения ежемесячного платежа определены в графике платежей, являющимися приложением к договору (л.д. 60).

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Озерный рай» (п. 3.2.5 Договора)

Во исполнение Договора от 26.01.2013 Кредитор осуществил зачисление кредитных денежных средств в размере 7 390 000,00 руб. на счет № заемщика ФИО5, что подтверждаются выпиской по лицевому счёту по кредитному договору № IV/12Ф-13 за период с 29.01.2013 по 01.08.2018, тем самым выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору (л.д. 50-57).

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.10.2013 и № 3 от 20.02.2016 к кредитному договору № IV/12Ф-13 полная стоимость кредита определена в размере 15,9 % годовых и составляет 11 146 128,97 руб., заемщиком по кредиту является ответчик ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору является поручительство юридического лица ООО «Промснаб» и залог недвижимого имущество, находящего в собственности ООО «Озерный рай» (п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2016) (л.д. 40-41).

Согласно представленным материалам ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-187 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63-64).

07.10.2016 истцом в адрес ответчиков направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору № IV/12Ф-13 от 29.01.2013 в полном объеме (л.д. 32).

Доказательств исполнения ответчиками требований банка об уплате задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 в редакции от 24.10.2018 по состоянию на 06.09.2018 и которую истец просит взыскать, составляет 9 556 466 руб., в том числе: просроченная ссуда - 4 917 149, 54 руб., задолженность по текущим процентам – 74 767,58 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 852 088,86 руб., задолженность по пени за кредит – 1 991 086,85 руб. и задолженность по пени за проценты – 721 373,92 руб. (л.д. 146-161)

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Промснаб» (Поручитель) заключили договор поручительства № 12п-13 к кредитному договору № IV/12Ф-13 от 29.01.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ФИО1 (п. 1.1., п. 2.1.1. договора поручительства) (л.д. 61-62).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2).

Пункт 3 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 195, 196 ГК РПФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен 29.01.2013, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата денежных средств в погашение части кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование им.

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в судебном порядке.

Истец обратился в суд с иском 06.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Шегарского районного суда.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ исходя из графика платежей с учетом даты действия договора до 25.01.2018 требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.09.2015 по 06.09.2018 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями); в отношении платежей до указанной даты подлежит применению срок исковой давности.

В связи с тем что, ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу до 27.07.2015 (платеж за август 2015 года вынесен на просрочку после 06.09.2016), по уплате процентов до апреля 2016 года надлежаще, истцом не оспаривается, с ответчиков ФИО1 и ООО «Промснаб» в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 4 917 149 руб. за период с 06.09.2015 по 06.09.2018 и задолженность по уплате процентов за период с 06.09.2015 по 06.09.2018 в размере 1 926 856,44 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.09.2018 ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 721 373,92 руб. из расчета 30 % годовых за период с 06.09.2015 по 06.09.2018, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1 991 086,85 руб. из расчета 30 % годовых за период с 06.09.2015 по 06.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора № IV/12Ф-13 от 29.01.2013 в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки (30 %) с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения (л.д. 37).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 75 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (15,9 % годовых) и ставки неустойки по договору (30 %), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставкой) за период с 16.06.2015 (11.50%) по 06.09.2018 (7,25 %).

Суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов из расчета 30 % годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 20 % годовых – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, до 20 % годовых – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Неустойка подлежит взысканию судом за период с 06.09.2015 по 06.09.2018.

В связи с этим с ответчиков ФИО1 и ООО «Промснаб» в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита, в размере 1 327 391,23 руб. и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, в размере 334 947, 86 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

10.04.2014 ООО «Промрегионбанк» (Залогодержатель) и ООО «Озерный рай» (Залогодатель) заключили договор об ипотеки № 12И-14 по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 702620180121243 от 18.09.2018 ООО «Озерный рай» (ОГРН <***>) переименовано в ООО «Озерный» (ОГРН <***>) на основании решения учредителя от 02.07.2018 (л.д. 102-105).

Предметом ипотеки по указанному договору является: нежилое трехэтажное строение () площадью 451,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок () площадью 609,0 кв.м., кадастровый №.

Указанное имущество принадлежит ответчику ООО «Озерный» (ОГРН) на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.09.2018 № 001/2018-8282748 и № 001/2018/8282575 (л.д. 84-95).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на HYPERLINK "http://gas:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=70600231511161№&r;=QUFBSlZnQUFMQUFBRys1QUFT&ext;=" \l "word41" заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что последний ежемесячный платеж был произведен ответчиками 20.10.2015, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам не поступали (л.д. 51) Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также оплате основного долга и процентов после 25.01.2018 ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, более трех месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же то, что договором № 12И-14 об ипотеке от 10.04.2014 по соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилого трехэтажного строения () площадью 451,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка () площадью 609,0 кв.м., кадастровый №, установлена в размере 2 474 700,00 руб. (2 380 000, 00 руб. – нежилое строение и 94 700,00 руб. – земельный участок), принимая во внимание отсутствие со стороны истца и ответчиков соглашения об определении начальной продажной цены данной недвижимости, суд считает возможным начальную продажную цену заложенного недвижимого имущество определить в соответствии с договором об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 615,32 руб., что подтверждается платёжным поручением № 297040 от 07.08.2018 (л.д. 6).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 9 556 466,74 руб. (л.д. 137-141).

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

При увеличении размера исковых требований до 9 556 466,74 руб. государственная пошлина истцом в размере 1 366,68 руб. доплачена не была, соответствующие платежные документы не представлены.

Согласно п.п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 615,32 руб., с ответчиков ФИО1 и ООО «Промснаб» в пользу МО «Шегарский район» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Озерный» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV12Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 506 345 (восемь миллионов пятьсот шесть тысяч триста сорок пять) рублей 07 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу за период с 06.09.2015 по 06.09.2018 в сумме 4 917 149 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто сорок девять рублей) 54 копейки;

задолженность по процентам за период с 06.09.2015 по 06.09.2018 в сумме 1 926 856 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки;

задолженность по пени за кредит за период 06.09.2015 по 06.09.2018 в сумме 1 327 391 (один миллион триста двадцать семь тысяч триста девяносто один) рубль 23 копейки;

задолженность по пени за проценты за период с 06.09.2015 по 06.09.2018 в сумме 334 947 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Озерный» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеки № 12И-14 от 10.04.2014, а именно:

нежилое трехэтажное строение, расположенное по адресу: площадью 451,9 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах, равной залоговой стоимости в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: площадью 609,0 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах, равной залоговой стоимости в размере в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 615 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарев Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» ноября 2018 года

Верно

Судья

Секретарь