Решение № 2-1-724/2020 2-1-724/2020~М-1-853/2020 М-1-853/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1-724/2020

Дело № 2-1-724/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001589-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 января 2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в сумме 158 494 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга – 51 884 рубля 18 копеек, штраф – 109 609 рублей 99 копеек. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором КБ «Ренессанс Кредит» выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 179 450 рублей 10 копеек в период с 15 января 2015 год по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. В период с 26 декабря 2017 года по 21 августа 2020 года ответчик уплатил в счет погашения задолженности 20 955 рублей 93 копейки, в связи с чем, задолженность составляет 158 494 рублей 17 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и просрочки исполнения обязательства, но не согласна с размером заявленной истцом неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению до 3 000 рублей. Полагает, что истцом не доказано фактическое предоставление ей кредита – зачисление суммы кредита на счет заемщика и получение ею суммы кредита, а также не доказано неисполнение ею принятых на себя обязательств и размер задолженности, поскольку выписка по счету, расчет долга не подписаны, не скреплены печатью, проверить расчет математическим способом невозможно. Ответчик также указала, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств направления ответчику уведомления об уступке права требования, в связи с чем, считает, что не обязана исполнять обязательства по кредитному договору до надлежащего ее уведомления. Принимая права требования к ответчику, истец принял на себя и обязанности, в т.ч. по обслуживанию банковской карты и банковского счета, однако до настоящего времени эти услуги истцом не оказывались. Кроме того, истец препятствовал в исполнении ответчиком обязательств и злоупотреблял правом, отказывая истцу в урегулировании спора путем снижения неустойки и требуя погасить долг в полном объеме. Ответчик также указала на перечисление ею платежными поручениями от 28 октября 2020 года денежных средств в размере основного долга в сумме 51 884 рублей 18 копеек и неустойки в сумме 3 000 рублей. Просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 90 - 94).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 6 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании заявки на открытие банковских счетов. Согласно договору сумма кредита составляет 88 480 рублей, ставка по кредиту - 19,9 % годовых, полная стоимость кредита - 21,82 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 13, 16). Согласно графику платежей к указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 4 498 рублей 57 копеек, начиная с 6 февраля 2014 года, дата последнего платежа в размере 4 498 рублей 35 копеек установлена 11 января 2016 года (л.д. 15).

Составной частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 25 – 32).

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями договора, тарифами, графиком платежей, представила копию паспорта, подписала заявление на выдачу денежных средств и указала реквизиты счета, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для перечисления суммы ежемесячного платежа в оплату кредита (л.д. 16 об., 17, 19).

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (пункт 2.1.3.2) банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 33 – 35).

Согласно выписке из лицевого счета выдача кредита ответчику по договору <***> от 6 января 2014 года в размере 88 480 рублей осуществлена банком 6 января 2014 года, при этом 18 480 рублей перечислены на основании поручения ФИО1 в оплату страховой премии, 70 000 рублей выданы со счета ответчику согласно распоряжению (л.д. 23).

Как следует из указанной выписки, ответчик после 3 октября 2014 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносила.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического предоставления ей кредита опровергаются указанной выпиской по счету, согласно которой денежные средства ответчику банком были предоставлены, и ответчик производила оплату кредитной задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 1 октября 2019 года за ФИО1, с учетом оплаченных ею 28 декабря 2018 года, 21 января и 3 июля 2019 года денежных сумм, образовалась задолженность в общей сумме 158 494 рубля 17 копеек, в т.ч. по основному долгу в размере 51 884 рублей 18 копеек, штрафы – 106 609 рублей 99 копеек (л.д. 10, 21, 22).

Данные расчеты составлены в соответствии с условиями договора, в них отражены все платежи, в т.ч. произведенные ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности и выписка по счету не подписаны и не скреплены печатью, опровергаются письменными материалами дела, в которых документы (л.д. 13 – 35), в т.ч. расчет и выписка, прошиты, подписаны генеральным директором ФИО2 и скреплены печатью организации ООО «Феникс».

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по полной оплате ежемесячных платежей, что ею не оспорено, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ничем объективно со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 385, 386 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам, заемщик своей подписью подтвердил, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д. 25 – 32).

По смыслу данного пункта банк вправе был без согласия ответчика уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик с данным условием ознакомилась, с ним согласилась, подписав кредитный договор.

21 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-211217/1740 и актом приема-передачи прав требования от 26 декабря 2017 года, в т.ч. право требования к ответчику ФИО1 (л.д. 43 – 45, 46 - 49).

Размер задолженности ответчика на момент уступки права требования – 21 декабря 2017 года составляет 179 450 рублей 10 копеек, в том числе, основной долг - 59 275 рублей 68 копеек, проценты - 7 511 рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг - 6 053 рублей 09 копеек, штрафы - 106 609 рублей 99 копеек (л.д. 44).

Во исполнение пункта 11 Договора об уступке права требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита (л.д. 36, 37).

Учитывая изложенное, поскольку на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 года к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 6 января 2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком, в объеме по состоянию на 21 декабря 2017 года, указанный договор заключен в соответствии с условиями кредитного договора, в установленном законом порядке не оспорен, не опорочен, недействительным не признан, то ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу.

Доводы ответчика о ненаправлении ей ООО «Феникс» уведомления о переходе права требования по кредитному договору при наличии у данной организации права на обращение в суд с данным иском и наличии у ответчика задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

4 августа 2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 75 – 77, 78).

Определением мирового судьи от 11 июля 2019 года на основании заявления ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 2-2833-2/2018 от 10 августа 2018 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 6 января 2014 года за период с 15 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 179 450 рублей 12 копеек был отменен (л.д. 79 – 84, 86, 87).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что кредитный договор на указанных в нем условиях заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признания кредитного договора недействительным ответчик не заявлял, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном истцом размере - 51 884 рублей 18 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 109 609 рублей 99 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает заявленный истцом размер штрафа в сумме 109 609 рублей 99 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер штрафа за возникновение просроченной задолженности и, исходя из суммы просроченного основного долга в размере 51 884 рублей 18 копеек и периода просрочки – с 15 января 2015 года по 26 декабря 2017 года, взыскать с ответчика штраф с применением положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 15 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа до 3 000 рублей, как того просит ответчик, у суда не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и вышеназванными условиями договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание переход на законных основаниях прав кредитора по кредитному договору к истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика основной долг в сумме 51 884 рублей 18 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ей не направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору суд оценивает критически, поскольку требований о досрочном взыскании задолженности истцом не заявлено, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок оплаты по которому уже наступил, и, кроме того, при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств оплаты полученного кредита возложена на ответчика, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств неисполнения ею принятых на себя обязательств судом не принимаются.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о возникновении у истца, в связи с переходом к нему права требования по кредитному договору, обязанности по обслуживанию банковской карты и банковского счета, поскольку пунктом 1 договора № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в исполнении ответчиком обязательств и злоупотреблял правом, отказывая истцу в урегулировании спора путем снижения неустойки и требуя погасить долг в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

До вынесения судом указанного решения ответчик указала, что она осуществила оплату задолженности по договору в сумме 54 884 рублей 18 копеек, в том числе, платежным поручением № 1 от 28 октября 2020 года в оплату основного долга - 51 884 рубля 18 копеек, платежным поручением № 2 от 28 октября 2020 года в оплату штрафа – 3 000 рублей (л.д. 95, 96). Вместе с тем, как следует из указанных платежных поручений, в них указан иной счет получателя платежа, чем указан в направленном ответчику уведомлении об уступке права требования, истец о поступлении указанных денежных средств суду не сообщил.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что указанные платежи произведены ответчиком после обращения истца в суд 23 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что на размер задолженности за указанный в иске период данные платежи не влияют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные денежные средства при установлении факта получения их истцом могут быть зачтены при исполнении ответчиком данного решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 369 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору удовлетворены, к требованиям о взыскании штрафа принцип пропорциональности не применяется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 369 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 6 января 2014 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, по состоянию на 1 октября 2019 года в сумме 66 884 рубля 18 копеек, в то числе, основной долг – 51 884 рубля 18 копеек, штраф – 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 369 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева