Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13.30 час. в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «***», г.р.з. ***, и мотоцикла «***», г.р.з. – отсутствует, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Истец обратился к ИП *** для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части и стоимости работ. За услуги эксперта истец уплатил 3 700 руб. Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами, а также без учета износа на заменяемые запасные части составила 124 802 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 439 руб. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО в свою пользу сумму материального ущерба в размере 124 802 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства марки «***», г.р.з. ***.

Судом установлено, что <дата> в 13.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки «***», г.р.з. ***, под его управлением, и с участием транспортного средства – мотоцикла «***», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «***» на основании страхового полиса серии ***

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что <дата> в 13.30 час. на <адрес> водитель ФИО управляя мотоциклом, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «*** г.р.з. ***, водитель которого отсутствовал.

Как следует из письменных объяснений ФИО. от <дата>, копии протокола *** об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от <дата> автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО на момент ДТП застрахована не была, полиса ОСАГО не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.05.2019 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу.

Виновность ФИО в произошедшем <дата> ДТП также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> № ***, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, письменными объяснениями сторон.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО. как владелец транспортного средства – мотоцикла «***», не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с чем, к возникшим правоотношениям между потерпевшим – ФИО. и лицом, причинившим вред в результате ДТП, - ФИО применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из причинения вреда имуществу гражданина.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился за независимой экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ***

Как следует из экспертного заключения № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на <дата> составляет 124 802,19 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, кроме того, ответчиком иного расчета суммы восстановительного ремонта для автомобиля марки «***», г.р.з. ***, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, виновником которого является ответчик ФИО автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, со стороны ответчика, суд, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, в размере 124 802 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., что подтверждается квитанцией № ***, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере 439,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

Данные суммы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО пользу истца ФИО

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО. по оплате юридических услуг составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № ***, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО в полном объеме.

Как следует из чек-ордера от <дата> за предъявление иска к ФИО истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 771 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме 124 802 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб., убытки по оплате услуг телеграфа в размере 439 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб., а всего по делу – 140 712 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2019.