Апелляционное постановление № 22-3209/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/16-25/2019

Судья Сибер К.В. Дело №–3209/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Пильноватых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2007 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 13 мая 2009 года, конец срока - <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

31 января 2019 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 марта 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда основано на недостоверных сведениях и фактах, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Так, суд необоснованно указал о наличии у него четырех взысканий, два из которых погашены в 2018 году, тогда как два последних взыскания досрочно сняты в порядке поощрений.

Кроме того, суд ошибочно сослался на наличие у него иска в сумме 300 рублей, тогда как в январе-феврале 2019 года иск им погашен, о чем администрация учреждения не поставила в известность суд.

Полагает, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пильноватых Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные данные полагать об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых в церкви и клубе учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный с 15 мая 2018 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 31 декабря 2013 года по 13 марта 2018 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался четырем взысканиям в виде устных выговоров, два из которых досрочно сняты в порядке поощрений, требования режима исправительного учреждения и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, не трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у ФИО1 погашенных и снятых взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Доводы жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства, полученные с нарушением федерального закона, судом в основу постановления не положены.

Ошибочное указание суда в постановлении о том, что последние два взыскания погашены, а не досрочно сняты в порядке поощрений, само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Тот факт, что иск осужденным погашен, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно справке от 14 января 2019 года, представленной суду первой инстанции, осужденный ФИО1 имел иск на сумму 300 рублей. Данными о погашении иска суд первой инстанции не располагал, а потому данное обстоятельство не могло быть учтено при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в том числе с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова